Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1309 K.2023/1668

2-SGK Başkanlığı vekili Avukat ... 3-Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 4-Alternatifbank A.Ş. vekili Avukat ... 5- ... (Temlik eden Akbank T.A.Ş.) vekili Avukat ... 6-Ziraat Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 7-Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 8-Anadolubank A.Ş. vekili Avukat ... 9-T. Halk Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 10- ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 26.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Bir Kısım Alacaklılar Yönünden Dilekçelerin Reddine, Bir Kısım Alacaklılar Yönünden Esastan Reddine, Bir Kısım Alacaklılar Yönünden Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

2019/165 E., 2021/166 K.

Konkordato talebi hakkında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, konkordato isteyen borçlu şirket ve bir kısım alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklılar Anadolu Bank A.Ş. ve TK Asansör San ve Tic. A.Ş.’nin istinaf dilekçelerinin reddine, diğer alacaklılar vekillerinin bir kısım istinaf itirazlarının esastan reddine, bir kısmının kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü gerekçesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı konkordato isteyen borçlu şirket ve bir kısım alacaklı tarafından tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2021/6266 Esas ve 2022/5308 Karar sayılı kararı ile hükmü temyiz eden alacaklı Anadolu Bank A.Ş. lehine bozulmuş, diğer alacaklıların temyiz itirazları incelenmemiştir.

Dairemiz bozma kararına Bölge Adliye Mahkemesince direnilmesi üzerine karar, alacaklı Anadolu Bank A.Ş. dışındaki diğer bir kısım alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Konkordato isteyen vekili, inşaat sektöründeki bir takım olumsuzluklar nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik durumunun bozulduğunu, ancak borca batık olmadığını, kısa vadeli borçların yaşattığı geçici bir nakit akış problemi yaşandığını, işlerin devam etmesini güvence altına almak ve şirket varlıklarının yanı sıra şirket paydaşlarının çıkarlarını korumak amacıyla konkordato talep etme zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil alacaklı vekili talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.02.2021 tarihli ve 2019/165 Esas, 2021/166 Karar sayılı kararıyla; İİK'nın 302/3. maddesinde aranan çoğunlukla konkordato projesinin kabul edilmiş olduğu, İİK'nın 305. maddesindeki tasdik koşullarının da gerçekleştiği, revize proje ile %25 tenzilat yapıldığı gerekçesiyle, konkordato isteyen şirketin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tâbi borçların tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksit halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 28.10.2021 tarihli ve 2021/1183 Esas, 2021/1581 Karar sayılı kararıyla; alacaklılar Anadolubank A.Ş. ve ... Asansör San ve Tic. A.Ş. süresinde alacaklarını bildirmiş ve alacaklılar toplantısında ret oyu kullanılmış iseler de tasdik duruşması aşamasında itirazlarını bildirmedikleri, bu nedenle istinaf yasa yoluna başvuru hakları bulunmadığından istinaf dilekçelerinin reddine; diğer bir alacaklılar vekillerinin bir kısım istinaf itirazlarının esastan reddine, bir kısmının kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmü gerekçesi yönünden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.11.2022 tarihli ve 2021/6266 Esas, 2022/5308 Karar sayılı kararıyla, İİK‘nın 308/a maddesi hükmü uyarınca, konkordato hakkında verilen karara karşı, borçlunun, konkordato talep eden alacaklının ve itiraz eden diğer alacaklıların istinaf yoluna başvurabilecekleri, burada itiraz eden diğer alacaklılar kavramından; konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanan alacaklıların anlaşılması gerektiği, somut olayda, alacaklılar toplantısında olumsuz oy kullandığı tespit edilen alacaklı Anadolubank A.Ş.’nin istinaf hakkının bulunduğu gerekçesiyle, adı geçen alacaklı bankanın istinaf itirazları hakkında bir karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuş, temyiz nedenine göre diğer alacaklıların temyiz itirazları incelenmemiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf yasa yoluna başvuran Anadolubank A.Ş. vekili Yasanın (İİK m.304/I) ifade ettiği biçimde "itiraz" etmediğinden İcra ve İflas Kanunu'nun 308/a maddesi uyarınca istinaf hakkı bulunmadığından, önceki kararda direnilmesine, bu kapsamda; alacaklılar Anadolubank A.Ş. ve TK ... San ve Tic.

A.Ş. vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine, SGK Başkanlığı vekilinin prim alacakları yönünden istinaf başvurusunun hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, konkordato isteyen vekilinin tüm; alacaklılar SGK Başkanlığı, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Alternatifbank A.Ş. vekillerinin tüm, Vakıflar Bankası T.A.O., Akbank T.A.Ş., ... Metal San. Tur.. ve Tic. A.Ş., Ziraat Katılım Bankası A.Ş., Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., T.C. Ziraat Bankası A.Ş., T. Halk Bankası A.Ş., ... Mak.

San. ve Tic.

A.Ş. vekillerinin %25 tenzilat oranınna ilişkin istinaf başvurularının kabulü ile %25 tenzilat oranı olmaksızın revize projenin tasdikine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine buna göre, talebin kabulü ile borçlu şirketin konkordatosunun tasdikine, konkordatoya tabi borçların tasdik tarihi 10.03.2021 tarihinden itibaren, 6 ay ödemesiz dönemden başlamak üzere 3 ayda bir eşit taksitler halinde 12 ayda (toplam 36 ay) ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, alacaklılar SGK Başkanlığı, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Alternatifbank A.Ş., Vakıflar Bankası T.A.O., T. Halk Bankası A.Ş., ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklılar vekilleri temyiz başvuru dilekçelerinde özetle; konkordato projesinin borçlunun kaynakları ile uyumlu ve uygulanabilir olmadığını, vadenin çok uzun olduğunu, bir kısım alacaklarının kabul edilmemesinin doğru olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile İİK’nın 285. vd. maddeleri 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Bölge adliye mahkemesinin direnme kararı, alacaklılar Anadolubank A.Ş. ve TK Asansör San ve Tic. A.Ş.’nin istinaf başvurularının reddi kararına ilişkin olup, karar adı geçenler tarafından temyiz edilmediğinden, Dairemizce direnme kararı ve gerekçesi hakkında temyiz incelemesi yapılmamıştır.

3. Alacaklılar SGK Başkanlığı, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Alternatifbank A.Ş., Vakıflar Bankası T.A.O., T. Halk Bankası A.Ş., ... Mak. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup adı geçen alacaklılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

SGK Başkanlığı dışındaki diğer temyiz edenlerden alınması gereken harçlar peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,