Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1374 K.2024/3554

1-Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıbın giderilmemesi sebebiyle ödenen iş bedelinin davalı yükleniciden tazminat olarak tahsili istemine ilişkindir. Mahkemenin 18.06.2015 tarihli ilk kararında davanın reddine karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2014/6803 Esas, 2015/3500 Karar sayılı ilamıyla, "...alınan bilirkişi raporunda hastane yönetiminin montaj için önerdiği yerler, yüklenici firmanın montaj şekli ve montaj sırasında alınması gereken tedbir eksiklerinin sistemin kararlı bir şekilde çalışmasına engel olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi, hastane yönetiminin montaj için önerdiği yerlerin de sistemin verimli şekilde çalışmasına engel olduğunu belirtmiş ise de. 818 sayılı BK'nın 357/son maddesi gereğince davalı yüklenici tarafından, genel ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği, buna rağmen iş sahibinin ısrarlı talimatı ile gösterdiği yerlere montaj yapıldığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır.

Davacı iş sahibince düzenlenen tutanaklar, davalı yükleniciye gönderilen yazılar ve yüklenicinin cevabi yazılarından davacı iş sahibince garanti süresi içinde çıkan ayıplarla ilgili ihbarların yapıldığı da dosya kapsamındaki belgelerle sabittir.

Bu durumda, mahkemece yeniden seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan gerekirse mahallinde keşif de yapılarak ayıpların varlığı, ayıp ihbarlarının yapıldığı ve davalı yüklenicinin gösterilen montaj yerlerinin uygun olmadığına dair iş sahibini uyarmadığı dikkate alınarak, davalı yüklenicinin yapıp teslim ettiği eserdeki ayıpların 818 sayılı BK'nın 360. maddesine göre niteliği, eserin reddini, bedel tenzilini gerektirip gerektirmediği ya da onarımının mümkün olup olmadığı, eserin reddini gerektirmiyorsa tenzili gereken bedelle onarım masrafları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp davacının talep ettiği miktarın ödediği iş bedelinin iadesi olduğu da gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" belirtilerek mahkeme kararı bozulmuştur

3-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4- Mahkemenin bu kararına karşı, davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2019/1361 Esas, 2019/4449 Karar sayılı ilamı ile; mahkemece, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar arasında önemli oranda farklılıklar bulunduğu, çelişkili raporlara göre karar verilemeyeceği, belirtildikten sonra,

"bu durumda davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 11.11.2008 günlü sözleşmeyle, yüklenicinin Harput Devlet Hastanesinde "Kablosuz Hemşire Çağrı Sistemi" işini üstlendiği, işin tamamlanıp 19.12.2008 günlü muayene ve teslim alma tutanağı ile iş sahibine teslim edildiği açıktır.

Anılan sözleşmenin 41.1. maddesinde eksik ve ayıplarla ilgili kabulden itibaren üç yıl garanti verilmiş olup, davacı idare elemanlarınca farklı tarihlerde düzenlenen tutunaklarla sistemin zaman zaman arıza yaptığı tespit edilerek davalı yükleniciye gönderilen 23.12.2009, 12.11.2010, 28.12.2010 ve 23.06.2011 günlü yazılarla eksik ve ayıpların giderilmesinin talep edildiği, ayıbın varlığı ile muayene ve ihbar mükellefiyetinin yerine getirildiği,

yüklenicinin sözleşme tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK’nın 357/son maddesindeki, iş sahibi tarafından gösterilen montaj yerlerinin uygun olmadığına ilişkin bildirme mükellefiyetini yerine getirmediğinden sorumlu olacağı gözetilerek, iş teknik nitelikte olduğundan hukukçu ve mali müşavir bulunmaksızın oluşturulan kuruldan rapor alınmak suretiyle, bilirkişi rapor ve ek raporlarındaki çelişkiler giderilmek suretiyle bir karar verilmesi yoluna gidilmelidir" gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

5-Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, gerek bozma öncesi gerekse bozma sonrası alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 01.07.2021 tarihli kök bilirkişi raporu ve 03.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davacı kuruma bağlı Harput Devlet Hastanesinin binasına davalı yüklenici tarafından kurulan kablosuz hemşire çağrı sisteminde yeteri kadar sinyal aktarıcı kullanılmaması nedeniyle çağrı sisteminin sağlıklı çalışamadığı ve sistemin sağlıklı çalışabilmesi için binada sinyalin zayıfladığı noktalara ek sinyal arttırıcılar konulmak suretiyle ilgili eksikliğin giderilebileceği bunun da sözleşme yılı fiyatları ile iş bedelinin % 5'i olan 3.187,50 TL'ye tekabül edeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile.

3.187,50 TL'nin 23.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

6- Bu karara karşı taraflar vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verildiği, yine, bozma ilamına uygun olarak inceleme ve hesaplama yapan bilirkişi asıl ve ek raporunun hükme esas alındığı anlaşılmakla; taraflar vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.