Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1650 K.2024/3622

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle. 41P2748 plakalı aracı tamir için davalı ... İnş. Taah. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne bıraktığını, arızanın giderilmesine rağmen tekrar ettiğini, araç tamir bedeli için kendisi hakkında davalı ... İnş. Taah. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından icra takibi yapıldığını, takibe karşı menfi tespit davası açtığını, bu arada araç hasarının tespiti için Körfez 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/54 E. sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit yargılama giderlerinin kararda unutulduğunu belirterek,

aracın hasarının giderilmemesi nedeniyle yaptığı servis işinden zarar ettiğini de beyanla, tespit dosyasındaki unutulan yargılama gideri, 27.934,40 Türk Lirası servis kiralama ücreti ile aracın serviste kaldığı süredeki kayıpları yönünden 150.000,00 Türk Lirası maddi, 150.000,00 Türk Lirası manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. Taah. Gıd. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminata konu olan ... plakalı aracın davacı şahısla herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davacının dava açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın davacı adına kayıtlı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin aracın satıcısı olup, dava konusu uyuşmazlığın araç tamirine yönelik olduğundan, husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının davaya konu araç yönünden malik olduğunu yahut ortaya konulacak araç kiralama gibi bir hukuki ilişki gösterir delil sunmadığı, aracın trafik kayıtlarında yapılan tespitte... isimli başka bir şahsın malik olarak bulunduğu, davacının beyanına göre bu şahsın kardeşi olduğu, dosyada bulunan motorlu taşıt kira sözleşmesinde yine kardeşi olan dava dışı şahsın imzasının olduğu, mevcut durumda davacının davaya konu araç yönünden yalnızca Karayolları Trafik Kanunu'nda tanımlanan araç işleteni veya şoför olarak değerlendirilebileceği gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı açmış olduğu dava ile, ...sayılı plaka aracın tamir edilmesi hususunda davalı ... İnş. Taah. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile aralarında anlaştıklarını ve işin gereği gibi yapılmayarak maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek zararının tahsilini talep etmiş, davalı ... İnş. Gıda Taah. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd.

Şti ise, aralarında sözleşme ilişkisi bulunduğunu kabul etmiş, ancak aracın davacıya ait olmadığını, servis işinin de davacı tarafından yapıldığının ispatlanamadığını, bu nedenle davacının bu davada aktif husumetinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Her ne kadar mahkemece, dava konusu araç davacıya ait olmadığından davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu davalının da kabulündedir.

Sözleşme ilişkisi sabit olduğundan, aracın davacıya ait olup olmadığı neticeye etkili değildir. Bu durumda, mahkemece, işin esasına girilerek deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle tarafların karşılıklı iddiaları hakkkında bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.