Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1762 K.2024/4249

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalının edimlerini yerine getirmediğini öne sürerek, uğradığı maddi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davalının gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davanın ıslah edilen tutar üzerinden kabulüne, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talebinde bulunulmadığı, ıslah dilekçesinde faiz talebine yer verildiği gerekçesiyle faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresinde davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Faiz asıl alacağın bir bölümü olmayıp asıl alacağa bağlı feri’i nitelikte bir haktır. Asıl alacak için açılan davada faize ilişkin hakkın saklı tutulmamış olması, daha sonra faiz için ayrı bir dava açılmasına veya ıslah ile faiz talep edilmesine engel teşkil etmez. Bu durumda somut olayda, davacı tarafından dava dilekçesinde faiz talep edilmese bile ıslah ile faiz talep edilebileceğinden mahkemece davacının faiz isteminin kabulü yönünde karar verilmesi gerekirken, aksi yönde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.