Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1808 K.2024/2899

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 19.06.2008

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı-karşı davalı şirket yetkilis... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak sözleşmenin ifa süresi içinde davalı tarafça işin durdurulduğu 20.11.2003-12.04.2004 ve 07.06.2004 – 08.02.2005 tarihleri arasında davacının yaptığı gereksiz masraflar toplamının 92.301,96 TL olduğundan bahisle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesinin bozma üzerine verdiği iş bu karara karşı davacı-karşı davalı ... vekilince duruşmalı, davalı-karşı davacı ... vekilince duruşmasız olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yine her ne kadar davacı tarafça işin geciktirilmesi nedeniyle banka kredisi kullanıldığı, bu nedenle faiz ödenmek zorunda kalındığı gerekçesiyle karar temyiz edilmiş ise de, mahkemece bozma öncesi verilen kararda geçici kabul tarihine eskale edilmiş 319.104,20 TL tazminata hükmedildiği, hükmedilen bu tazminat için de kullanılan banka kredisi nedeniyle oluşan faiz zararının bulunmadığı,

bu miktarın davacı tarafça temyiz edilmeyerek davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, ayrıca davacının talep ettiği tazminat talebine eskalasyon uygulanacağına dair sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı ve bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunun Yargıtay denetimine açık ve uyuşmazlığı kavrayıcı nitelikte olduğu anlaşıldığından, taraflar vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.