Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1982 K.2024/3061

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalı şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1- İlk derece mahkemesince, davalı yüklenici şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediği, arsa sahiplerinin sözleşmenin geriye etkili feshi istemlerinde haklı oldukları, tazminat taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, takas sözleşmesinin feshine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı şirket vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde takas sözleşmenin feshine karar verilmesinin doğru olmadığı, ilk derece mahkemesi gerekçesinin kısmen hatalı olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmesine buna göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine ve tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı, davalı şirket vekilince süresinde duruşmalı olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu parselin şuyulandırma işlemlerinin sözleşmeden önce tamamlanarak tapuya işlendiği, sözleşme tarihi itibariyle parselin bulunduğu alanda kentsel dönüşüm çalışması bulunmadığı, davacı yüklenicinin parselin tüm malikleri ile anlaşma sağlayamadığı anlaşılmakla, davalı yüklenici şirket vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.