Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2271 K.2024/2718

Davalı ... vekili

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmasız, davalılar ... ile davalı ... vekillerince duruşmalı olarak; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1-İlk Derece Mahkemesince, davacı tarafa sözleşmeyle vaad edilen edimlerin yerine getirilmediği, tapuda kısa zaman içerisinde birden fazla devir yapıldığı, davalıların kötüniyetli olarak birlikte hareket ettikleri kanaatine varıldığı, bu itibarla davacının uğramış olduğu zararı gidermekle yükümlü oldukları, ifa imkansızlığı nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin yerinde görülmediği, ancak tazminat talebinin yerinde olduğu, davacıya sözleşmeyle vaad edilen iki adet dairenin rayiç değerinin 391.799,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle, tapu iptal ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 391.799,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesi, 2016/8419 Esas, 2019/4443 Karar sayılı ve 24.10.2019 günlü kararı ile davalılar ..., ... ve ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile mahkemece, dava konusu 8184 ada 2 no.lu parseldeki, davacıya ait olup, diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği sabit olan 440/2400 hissenin dava tarihi itibariyle rayiç değeri bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, tespit edilen bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesinin, bozma ilamı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesiyle dava konusu 8184 ada 2 no.lu parseldeki, davacıya ait olup, diğer davalılara muvazaalı olarak devredildiği sabit olan 440/2400 hissenin dava tarihi itibariyle rayiç değeri 324.133,33 TL olarak tespit edilmiş, bu nedenlerle uyulan bozma ilamı doğrultusunda davacının tapu iptali ve tescil isteminin reddine, davalılar ..., ... ve ... hakkındaki tazminat isteminin 324.133,33 TL için kısmen kabulüne dair kararına karşı davalılar ..., ... ve ... vekillerince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalıların temyiz itirazlarının büyük bölümünün muvazaa iddiasına ilişkin olduğu ve bu hususların bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleştiği, mahkemece hükmedilen bedelin tespitinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalılar ..., ... ve ... vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.