Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2314 K.2024/3776

1- İlk derece Mahkemesince eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemli davada; davacı alt yüklenici firmada tesisatçı olarak çalışan ...'in, 20/10/2011 tarihinde inşaatta çalıştığı esnada 2 metre yüksekliğindeki iskeleden düşerek yaralandığı, hastanede tedavisi devam ederken 27/10/2021 tarihinde vefat ettiği, davacı ile davalı iş sahibi arasında imzalanan eser sözleşmesinin 26. maddesindeki sorumsuzluk anlaşmasına dair düzenleme olduğu,

kaza ancak iş sahibinin ağır kusuru ya da hilesiyle meydana gelmişse sözleşmede yer alan sorumsuzluk sözleşmesine ilişkin hükümler batıl olacağı, alınan bilirkişi raporlarından olayda davalı işverenin hile veya ağır kusurundan söz edilmediğinden sözleşme gereği iş kazalarının sonuçlarını üstlenen davacının ödediği tazminatı davalıya rücu edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararının yasal süresinde, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.