Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2478 K.2023/2798

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen konkordato davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; TEB A.Ş. ve T. Garanti Bankası A.Ş.'nin istinaf başvurularının esastan reddine, Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü ve Türkeli Orman İşletme Müdürlüğünün istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı TEB A.Ş. ve ... Fiansbank A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato mühleti verilmesi ve gerekli tedbirlerin alınması halinde borçlarını vadeli olarak eşit taksitlerle ödeyebileceğini ileri sürerek, konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.04.2021 tarih, 2018/236 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararıyla; İİK’nın 302/1 maddesinde aranan oy çoğunluğunun sağlandığı, borca batık olmadığı, imtiyazlı alacaklılardan İİK’nın 206/1 maddesinde belirtilen bir alacak bulunmadığı, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, konkordato projesinin İİK’nın 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği gerekçesi ile davacı şirket yönünden konkordatonun tasdikine karar verilmiş, davacı ... yönünden şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü, Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 04.01.2022 tarihli ve 2021/2144 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararıyla; alacaklı Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü ve Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin ise sehven yatırılan istinaf harcının iadesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekili ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş. vekili isteminde bulunmuştur.

2. Mahkemece Türk Ekonomi Bankası A.Ş. ve Türkiye Garanti Bankası A.Ş.’nin istinaf dilekçelerinin bulunmaması gerekçesiyle sehven yatırılan istinaf harcının iadesine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma sonucunda adı geçen alacaklıların isitinaf dilekçelerinin bir şekilde sehven silindiği UYAP’ta silinmiş evraklar içerisinde yer aldığının görüldüğü, bu alacaklıların istinaf taleplerinin incelenebilmesi için kararın bozulmasına ve dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin ve T. Garanti Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının konkordato şartları oluştuğundan ve verilen karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, alacaklı Akyazı Orman İşletme Müdürlüğü ve Türkeli Orman İşletme Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde ... Finansbank vekili ile TEB A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

... Finansbank A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde, konkordato şartlarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Türk Ekonomi Bankası vekili temyiz dilekçesinde; 58 ay gibi uzun bir vade öngörülmemesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacı şirketin ekonomik durumunun iyi olduğunu konkordatoya ihtiyacı olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 305. maddesi.

3. Değerlendirme 1-Temyiz eden müdahil alacaklı ... Finansbank A.Ş. daha önce Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 04.01.2022 tarih ve 2021/2144 Esas, 2022/1 Karar sayılı kararı temyiz etmediği anlaşılmış olup kararı temyiz hakları olmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden ise; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

... Finansbank A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden müdahil ... Finansbank Anonim Şirketine iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Türk Ekonomi Bankası Anonim Şirketinden alınmasına,