KÜNYE
6. Hukuk Dairesi 2023/2503 E., 2024/3280 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Ekim 2024
- Mahkemesi
- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi
- Sayısı
- 2022/173 E., 2023/145 K.
- Hüküm/karar
- Esastan Ret
- İlk derece mahkemesi
- İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/1452 E., 2019/699 K.
Karar Metni
341 kelime·2 dk okuma
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ve davacı şirket yetkilisi ...ile davalı vekili Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tazmini davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3- Bu karara karşı davacı vekilince duruşmalı olarak süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış ve özellikle; sözleşmenin 9. maddesinde taraflarca bitiş tarihi belirlenmediği, 10. maddede ise.
“İş programı eğer var ise işverence temin edilecek malzemenin iş yerine gelişi ve montajı ile uyumlu olacaktır” düzenlemesinin bulunduğu, 24.01.2014 tarihli ihtarnamenin davalı kendilerine tebliğ edilmediğini iddia etmiş olup bunun aksinin elektronik postalar da dahil dosya kapsamında ispatlanamadığı, yapılan kesintilerin davacı defterine işlendiği ve itiraz edilmediği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2023/2503, K. 2024/3280, 8 Ekim 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama