Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2506 K.2024/1740

1- İlk Derece Mahkemesince; hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağı her ne kadar davacı temlik almış ise de, davalı idare ile dava dışı yüklenici arasındaki hizmet sözleşmesinde, alacağın idarenin izni olmadan başkasına temlik edilemeyeceğine ilişkin hüküm bulunmasına karşın dava dışı yüklenicinin temlik yasağına aykırı davrandığı, dava dışı yüklenici ile davacı arasında yapılan temlik sözleşmesinin davalı yönünden bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı ile dava dışı yüklenici arasındaki hizmet sözleşmesinin 12.3. maddesinde idarenin açık izni olmaksızın temlik yapılamayacağı düzenlendiğinden yazılı izin alınmaksızın yapılan temlik sözleşmesinin idare açısından bağlayıcı olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.