Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2546 K.2024/2301

Taraflar arasındaki nema ifa, tapu iptali ve tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 23.01.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince. İzmir ili, ..., ...

Mahalle, ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı ile ilgili anlaşma olduğunu, 16.10.2015 tarihli tadil sözleşmesi ile yapılacak binadaki dükkan niteliğindeki bağımsız bölümlerin arsa sahibine bırakılması koşuluyla yükleniciye 100.000,00 TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, yine taraflar arasında yapılan 21.10.2015 tarihli ek sözleşme ile de arsa sahibinin bir kısım ek taleplerinin yerine getirilmesi karşılığında yükleniciye 125.000,00 TL ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yüklenicinin tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini,

ancak tam yapı kullanma izin belgesi alınması aşamasında davalı arsa sahibinin sözleşme gereği verdiği vekaleti azlettiğini" iddia ederek, yapı kullanma izin belgesi alınması için ifa izni verilmesine, sözleşme gereği yükleniciye düşen 1, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptali ile tesciline, ek sözleşmeler gereği yükleniciye ödenmesi gereken 125.000,00 TL'nin şimdilik 10.000,00 TL'sinin ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerde teknik şartnamede yazılı olmayan lüks malzemelerle yapılan fazla iş bedellerinin tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile de " yükleniciye düşen 1, 2, 3,

4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptalleri ve tescillerine ilaveten ek işler için 125.000,00 TL, ilave lüks işler içinse 13.500,00 TL isteklerinin olduğunu" ifade etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı arsa sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yüklenicinin inşaatı sözleşmeye uygun yapmadığını, kendisinin engelli olduğunu, bu kapsamda binanın inşa edileceğini, ancak engellilere yönelik yönetmelik maddelerine uyulmadığını, halen eksiklerinin bulunduğunu, adi yazılı olarak yapılan ek sözleşmenin geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşme gereği binanın süresinde teslim edilmediğini ve yüklenicinin gecikme tazminatı vermesi gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tapu iptal tescil yönünden kabulü ile; davalı adına kayıtlı İzmir ili, ..., ... Mahalle, ... ada 3 parsel 1. kat 1 ve 2 no.lu, 2. kat 3 ve 4 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının iptalleri ile davacı adına kayıt ve tescillerine, depo edilen 11.000,00-TL'nin karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine, davanın nama ifa yönünden İzmir ili, ..., ...

Mahalle, ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bina ile ilgili olarak, yapı ruhsatı ve yapı kullanma ruhsatı (iskan belgesi) alınabilmesi için, davacıya davalı nam ve hesabına hareket etmek üzere yetki ve izin verilmesine, davacının 125.000,00-TL alacak istemi yönünden davanın kabulü ile; mahkemenin yapı kullanma belgesi alınması için izin verdiği tarih olan 17.01.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının lüks malzemeler kullanmasından dolayı yapmış olduğu masraflar yönünden davanın kabulü ile.

13.500,00-TL'nin dava tarihi itibariyle faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; binanın 21.10.2015 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alınacak şekilde teslime hazır olması gerektiği halde hazır olmadığını, bundan 3 ay sonra haklı olarak vekaletin azledildiğini, eksik iş bedellerinin yanlış hesaplandığını, binada geç teslim söz konusu olup hesaplanacak gecikme tazminatının da depo edilmesi gerektiğini, engelli geçişine olanak sağlayacak imalat ile ilgili yönetmelik hükümlerinin yeterince irdelenmediğini, bu konuda keşif yapılmadığını, 125.000,00 TL alacağın kabulünün hatalı olduğunu, ayrıca lüks nitelikteki ek iş bedellerinin alınmasının da hatalı olduğunu ifade ederek, mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu binanın oturulacak şekilde yapılıp fiilen arsa sahibine teslim edildiği, reddedilemeyecek oranda tamamlandığı, sadece raporla tespit edildiği üzere toplam 11.000,00 TL'lik eksiklik söz konusu olup, bununla birlikte ifa kuralına göre yüklenici tarafından depo edildiği anlaşılmakla, sözleşmedeki yüklenici edimi tamamlanmış olduğundan, hak edilen 1, 2, 3 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline karar verilmesinin doğru olduğu, ek iş bedeli 125.000,00 TL ile lüks iş bedeli 13.500,00 TL'nin tahsilinin de doğru olduğu,

eksik iş, ek iş ve lüks iş bedelleri ile ilgili bilirkişi incelemelerinin uygun ve denetime elverişli bulunduğu, ayrıca davalı vekili her ne kadar "iş geciktirildiği için gecikme tazminatı gerektiğini" ifade etmiş ise de, 16.10.2015 tarihli sözleşmede 21.10.2015 olarak kararlaştırılan teslim tarihinin, yine bu tarihli ek sözleşmede ek işlere bir kısım ilaveler daha yapılması ve yapı kullanma izin belgesinin alınma süreci de eklendiğinde bunun da bir süre alması, bu tarihten 3 ay sonra ise 19.01.2016 tarihinde yüklenicinin azledilmesi karşısında, makul süreler dikkate alındığında, herhangi bir gecikme olmadığı kabul edilerek,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca, iskan alınması için yetki, tapu iptal ve tescil ile alacak istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371. maddeleri, aynı Kanun'un 225-239. maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'nın 166/1. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar.

Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır.

HMK'nın 166/4. maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı varsayılır.

2.Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapı kullanma izin belgesi alınması için yetki verilmesi, tapu iptal ve tescil, sözleşmelere göre ödenmesi gereken 125.000,00 TL'nin tazmini, sözleşme dışında yapılan ilave lüks masrafların tazmini istemlerinde bulunmuştur.

Kemalpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/101 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; asıl davada davacı arsa sahibinin eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan alacakları ile sözleşmeye aykırı olarak engelli olan arsa sahibinin engelini karşılamaya uygun yapılmayan ve sonradan da düzeltilmesi mümkün olmayan kısımlardan kaynaklanan zararını ve arsa sahibine düşecek dairelerin tesliminin yapılmaması nedeniyle mahrum kalınan gecikme tazminatının tazmini talep edildiği,

karşı davada, yüklenicinin sözleşmeye göre kendisine devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin zamanında devredilmemesi nedeniyle uğradığı yoksun kalınan kira bedellerinin tazminini istediği anlaşılmıştır.

Anılan dosyada ihtilâfın aynı sözleşmeye ilişkin olması nedeni ile davanın konusu bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır.

Bu dosyanın birleştirilmesi gerektiği dikkate alınmadan yapılan yargılama sonucu karar verilmesi doğru olmamış, diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,