Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2567 K.2024/1491

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı istemin esastan reddine yönelik verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 14.05.2024 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılar vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1- İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki imzalı hakedişlere göre davacının hak ettiği iş bedeli bakımından taleple bağlı kalınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi’nce istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde duruşmalı temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; hesaplamaya esas alınan hakedişlerin tarafların şantiye şeflerince imzalanmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. maddesinde davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun düzeltilmesi için yazılı uyarıda bulunarak makul bir süre vermesi,

bu süre içinde sorunun devam etmesi veya ikinci kez meydana gelmesi halinde sözleşmeyi hiçbir ihtara gerek kalmaksızın tek taraflı olarak feshedebileceğinin yer aldığı, 8. maddesindeki düzenlemede de gecikme cezası ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın yükleniciye yapılacak ödemelerden kesilir gibi bir düzenlemenin bulunmadığı,

davalılar vekilinin cevap dilekçesinde sunduğu ihtarnameler incelendiğinde, Ankara 54. Noterliği’nin 06/11/2014 tarihli ve 44985 yevmiye numaralı ihtarnamesinde, davalıların 22/07/2014 tarihli sözleşme gereği işin 15 gün yerine 45 günde bittiğini beyan ettiği, bu hali ile işin bitim tarihi ve teslimden sonra çekilen ihtarnamenin işin çekincesiz olarak kabul edildiğini gösterdiği, 03b/001 numaralı yazının tarihinin ise 08/03/2014 olduğu ve sözleşme tarihinden önce olan belgenin adi yazılı ve her zaman düzenlenebilir olduğu,

yapılan hesaplamanın denetlenebilir ve hukuka uygun olduğu gözetildiğinde davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.