Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2601 K.2024/4777

1- İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca haksız azil nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkin asıl dava ve sözleşmenin zamanında ifa edilmemesi nedeniyle doğan zararın tazmini istemine ilişkin birleşen davada, asıl dava yönünden dosyaya sunulan 27.09.2022 tarihli sulh protokolü gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı birleşen davada davacı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; arsa sahibi ...'ın sulh protokolünde parmak izi kullanması,

sözleşmede ise imza atmış olması nedeniyle okur yazar olmadığı değerlendirilmiş ve sözleşmenin geçersiz olduğu sonucuna varılmış ise de arsa sahibi ...'ın bu tarihlerden önce söz konusu taşınmaz tapuda devir olurken 01.05.1990 tarihli resmi senette alıcı sıfatıyla imza atarak işlem yaptığı anlaşıldığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerli olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda mahkemece taraf iradelerinin birleşmesi sebebiyle sözleşmenin feshine karar verilmesi gerekirken sözleşmenin geçersiz olduğunun kabulü ile sonuca varılmasının doğru olmadığı,

04.09.2013 tarihinde dava konusu arsa üzerindeki binanın riskli yapı olduğunun tespit edildiği, kanuna göre riskli yapının yıkılması bir zorunluluk olup, taraflarca yıkımın yapılmaması halinde idarece yıkılması gerektiği, şu halde riskli yapı olan binanın ekonomik değeri bulunmayacağı anlaşılmakla birleşen dosyada davacı ...'in binanın yıkılması sebebiyle uğradığı zarar talebinin reddinin gerektiği,

sözleşmenin feshi halinde sözleşmede ayrıca kararlaştırılmamışsa müspet zararlar istenemeyeceğinden müspet zarar kapsamındaki kira tazminatı talebinin reddinin gerektiği gerekçeleriyle yeniden esas hakkında karar verilmesine ve asıl davada taraflar davacı ... ile davalı ... arasında düzenlenen 27.09.2022 tarihli sulh ve ibra protokolü gereğince hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davada sözleşmesinin feshi talebinin kabulü ile sözleşmenin feshine, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve birleşen dosyada davacı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, asıl ve birleşen davada davalı ... vekili ve birleşen davada davacı ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.