Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2610 K.2024/5119

1-İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanan davada, bilirkişi aracılığı ile muavin defterleri incelendiğinde Balıkesir’de yapılan işler için 1.568.248,33 TL, İzmir’de yapılan işler için 552.659,48 TL olmak üzere toplamda 2.120.909,26 TL imalat yapıldığı, yapılan bu imalatlar karşılığında davacıya 2.116.675,34 TL ödendiği, bu kapsamda davacı tarafın alacağının toplamda 4.233,92 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve ekleri ile taraflar arasında düzenlenen hakediş raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça sözleşmenin eki niteliğindeki Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde belirtilen usule uygun olarak hakedişlere itiraz edilmediği gözetildiğinde, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen ve miktar ve değeri 238.730,00 TL’yi aşmayan kararlara karşı temyiz kanun yolu kapalı olduğundan ve somut olayda temyiz eden tarafın temyize konu yaptığı miktar 4.233,92 TL olduğundan davalı vekilinin temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.