Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2668 K.2024/659

Taraflar arasında asıl ve birleşen davada kooperatif genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece asıl davanın esastan reddine, birleşen davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri dava dilekçelerinde özetle; davalı kooperatifinin 01.08.2021 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının 7 nci gündem maddesi ile havuz yaptırılması ve üyelerden muhtelif tarihlerde toplam 20.000,00 TL toplanmasının kararlaştırıldığını, davacıların bu maddeye red oyu verdiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 52/1 nci maddesine göre ortakların şahsi sorumluluklarını arttıran kararların nitelikli çoğunlukla karar alınması gerektiğini, ortakların maddi gücü düşünülmeden iyi niyet kurallarına aykırı ve keyfi olarak karar alındığını ileri sürerek nitelikli çoğunluğa uyulmadan alınmış olan havuz yapımına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53/1 nci maddesi uyarınca muhalefetlerini tutanağa geçirtmediklerinden davanın reddi gerektiğini, dava konusu havuz yapılmasına dair karar aynı Kanun'un 52. maddesi kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1. Asıl davada; kooperatif ana sözleşmesinin 3/c maddesinde ortakların sosyal ve kültürel ihtiyaçlarını karşılamak üzere dilerse gazino, sinema, satış mağazası, çocuk bahçesi, spor alanı, plaj ve kabinler gibi tesisler kurabileceğinin düzenlendiği, sitede ortakların kullanımına yönelik olarak havuz yapılması işinin ana sözleşmede ifade edilen sosyal ve kültürel tesis yapılması kapsamında kaldığı, ana sözleşmede sayılan sosyal ve kültürel tesislerin örnek olarak sayıldığı, havuz yapılması için aidat alınmasının yasal anlamda ek ödeme yükümü ihdası olarak değerlendirilemeyeceği, bu nedenle nitelikli çoğunlukla karar alınmasının zorunlu olmadığı gerekçesiyle asıl davada davanın esastan reddine,

2. Birleşen davada, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53/1 nci maddesine göre davacının kooperatif genel kurul kararları aleyhine bir aylık hak düşürücü süre içinde dava açmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açıldığını, havuz inşaatının maliyetinin fazla olduğunu, ana sözleşmede yer almayan bir tesis olan havuzun yapımı ile kooperatif üyelerine ağır bir yük getirildiğini, ortakların şahsi sorumluluğu artırılması söz konusu olduğundan tüm ortakların 3/4 ünün kabul oyu gerektiğini, plaj olan bir yerde kooperatifin ayrıca bir havuza ihtiyacı olmadığını, ana sözleşmenin 3 ncü maddesinde kooperatifin amaçları doğrultusunda yapılacak sosyal ve kültürel amaçlı tesislerin tahdidi olarak sayıldığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 1. Dava konusu genel kurul toplantısının 01.08.2021 tarihinde yapıldığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 53 ncü maddesi uyarınca bir aylık dava açma süresinin 02.09.2021 tarihinde dolduğu, birleşen davanın da bu tarihte süresinde açıldığı anlaşılmakla birleşen davada davacının bu yöne ilişkin istinaf itirazının kabulüne,

2. Esasa yönelik istinaf itirazlarının incelenmesinde ise; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ilk derece mahkemesinin kararında asıl davaya ilişkin gerekçede de belirtildiği üzere; davaya konu, sitede ortakların kullanımına yönelik olarak havuz yapılması işinin, ana sözleşmede ifade edilen sosyal ve kültürel tesis yapılması kapsamında kaldığının, ana sözleşmede sayılan sosyal ve kültürel tesislerin örnek olarak sayıldığı,

havuz yapılması için aidat alınmasının yasal anlamda ek ödeme yükümü ihdası olarak değerlendirilemeyeceğinin, bu nedenle Kooperatifler Kanununun 52 nci maddesi gereğince ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek olmadığının anlaşılmasına göre sair istinaf itirazlarının ise reddine, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ana sözleşmede yer almayan bir tesis olan havuzun yapımı ile kooperatif üyelerine ağır bir yük getirildiğini, ortakların şahsi sorumluluğu artırılması söz konusu olduğundan tüm ortakların 3/4 ünün kabul oyu gerektiğini, ana sözleşmenin 3 ncü maddesinde kooperatifin amaçları doğrultusunda yapılacak sosyal ve kültürel amaçlı tesislerin tahdidi olarak sayıldığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde esasa ilişkin ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl ve birleşen davada kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 51, 52 ve 53 ncü maddeleri, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 33 ncü maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,