Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2748 K.2024/2051

1- Mahkemece, kooperatif eski yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasında, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2- Mahkeme kararına karşı taraflar vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 28.11.2019 tarihli, 2016/6290 E. ve 2019/5016 K. sayılı ilamıyla; kooperatifin eski yönetim kurulu üyeleri hakkında açılan bir sorumluluk davasının görülebilmesinin, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98 nci maddesi yollaması ile 6762 sayılı TTK'nın 341 nci maddesi gereğince, genel kurulun bu yönde karar almasına ve davanın tüm denetçiler tarafından açılmasına bağlı olduğu,

ancak anılan eksiklikler dava şartı olmayıp, sonradan tamamlanabilen usuli eksiklik niteliğinde olduğundan mahkemece, davacı tarafa 6100 sayılı HMK'nın 52, 53 ve 54. (HUMK'nın 39. ve 40.) maddeleri uyarınca davalılar hakkında eylemin kişi, konu ve kapsamını somut olarak gösteren sorumluluk kararı alınmasına ya da işbu davaya muvafakat verilmesine ilişkin genel kurul kararının ibrazı için makul süre verilmesi, davanın gelindiği aşamada görevde olan denetçilerce davayı açan vekile vekaletname verilmesi ya da asıl olarak davayı takip etmelerine olanak tanınması, noksan olan usuli işlemler yerine getirildikten sonra davaya devam edilmesi,

verilen süre içinde bu eksiklikler tamamlanmaz ise davanın açıklanan usul yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle, söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı vekiline davalılar hakkında sorumluluk davası açılması yönünde alınmış genel kurul kararını sunması ve davayı açan vekile denetçiler tarafından verilmiş vekaletname örneğini sunması ya da bu davaya denetçilerin muvafakatlarını sağlaması konusunda kesin süre verildiği, verilen kesin süre gereğinin davacı tarafça yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine dair karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacı tarafça bozma ilâmında belirtilen usulî eksikliklerin Mahkemece verilen makul süre içerisinde tamamlanmadığı, 29.06.2002 tarihli genel kurulun 7 nci gündem maddesinde alınan kararın bilgilendirme niteliğinde olduğu, sorumluluk davası açılması yönünde bir karar olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.