Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/2874 K.2024/4405

1. İlk derece mahkemesince; eser sözleşmesi kapsamında iş artışı nedeniyle alt yükleniciye ödendiği belirtilen bedele ilişkin alacak davasında, taraflar arasında imzalanan protokol kapsamında 11.132 adet prizin yapılmasının gerektiği, ancak 10.273 adet prizin yapıldığı, fazladan yapılan işin bulunmadığı, davacı yüklenici ile davalı idare arasında imzalanan sözleşme nedeniyle alt yüklenici şirket ile imzalanan sözleşmeden kaynaklanan ödeme yapma yükümlülüğünün davacı yüklenicide olduğu, fazladan yapılan işin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

4. Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı, dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı; yine, sözleşme ile kararlaştırılan iş miktarı ve sözleşme kapsamında yapılan iş miktarı dikkate alındığında iş artışının bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, kararın onanması gerekmiştir.