Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3413 K.2024/4557

Taraflar arasındaki, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-Mahkemenin, bozmaya uyarak verdiği 04.03.2014 tarihli ikinci kararında, dava konusu 9 no.lu bağımsız bölüme ilişkin davanın kabulü ile taşınmazın davalı adına tesciline, diğer bağımsız bölümler hakkındaki davanın reddine ilişkin bozma öncesi karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin (Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin) 10.11.2021 tarihli, 1082 Esas, 1357 Karar sayılı ilamı ile davalı arsa sahibinin, davacı yüklenici tarafından yapılması gereken bir takım masrafları kendisinin yaptığını savunduğu, davalının bu yöndeki delilleri incelenerek, birlikte ifa kuralı gereği, yapılan masrafların davacı tarafından depo edilmesi halinde, 9 no.lu bağımsız bölümün tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek, karar davalı yararına bozulmuştur.

3-Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı arsa sahibi tarafından yapılan masrafların, davalı yüklenici tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, böylelikle, davalının 9 nolu bölümün tapusuna hak kazandığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile anılan bağımsız bölümün tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davalı arsa sahibi tarafından, yüklenici adına yapıldığı tespit edilen masrafların, davacı yüklenici tarafından mahkeme veznesine depo edildiği, davacının bunun dışındaki diğer edimlerini yerine getirmekle dava konusu bağımsız bölümün tapusuna hak kazandığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.