Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3570 K.2025/176

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, idare kaynaklı sebeplerle süre uzatımına gidildiği, bu halde fiyat farkı alacağına hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ... İnş. Tic.ve Taah. A.Ş. bakımından davanın kabulüne, sözleşmede yüklenicinin idarenin izni olmaksızın hak ediş ve alacaklarını temlik edemeyeceği hususunun belirlendiği gerekçesiyle davacı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile taraflar arasındaki sözleşmenin eki niteliğindeki şartnamenin 39. maddesinde hak edişlere itirazın nasıl yapılması gerektiği hususunun belirlendiği, idarece süre uzatım kararlarında ilave fiyat farkı verilmeyeceği hususunun karşı tarafa bildirildiği, dava konusu iş kapsamında 27 adet geçici ve kesin hak edişe fiyat farkı verildiği, fiyat farkı tutanaklarının davacı yüklenici tarafından itirazsız imzalanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulması ile davanın her iki davacı bakımından da reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı ... İnş. Tic.ve Taah. A.Ş. vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; davalı tarafından 27 adet geçici ve kesin hak edişe fiyat farkı verildiği, tüm fiyat farkı tutanaklarının davacı yüklenici tarafından itirazsız imzalandığı ve bu şekilde hak edişlerin kesinleştiği gözetildiğinde davacı ... İnş. Tic.ve Taah. A.Ş. vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.