Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/364 K.2024/2491

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.04.2009

HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2022/35 E., 2022/246 K.

KARAR

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için açılan davada, sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davaların hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalar olduğu, sözleşme fazlası ya da sözleşme olmaksızın yapılan işlerin tahsili için açılacak davalarda işin yapıldığı tarihe göre mülga 818 sayılı BK’nın 410 ve devamı ya da 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümleri uygulanacağı, davaya konu edilen işlerden, 2006 yılına ait işlerin, sözleşme kapsamı dışında kaldığı,

bu nedenle vekaletsiz işgörme hükümlerinin uygulanması gerektiği, vekaletsiz işgörme nedeniyle açılan davaların 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de, ıslah tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı, bilirkişi raporu ile tespit edilen 60.620,00 TL alacağın davalı taraftan tahsile karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından, "Dava dilekçesindeki diğer talep kalemi olan 02.11.2006 tarihli sözleşme kapsamındaki ilave işler bedeli talebi bakımından; mahkemece alınan 05.09.2011 tarihli kök ve 28.05.2012 tarihli 2. ek bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere, bu sözleşme davacı şirket ile imzalanmış olup, sözleşmeye konu işler davacı tarafça yapılmış ve bu işlerin karşılığı kendisine ödenmiştir.

Davacının talebi bu sözleşme ilişkisi kapsamında ihale dışı yapılan işlerin bedeline ilişkin olup, 28/05/2012 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda bu ilave işlerin bedeli 2006 yılı itibariyle 60.620,00 TL olarak belirlenmiştir.

Davacının bu talep kaleminin ilave işlere ilişkin olması göz önünde bulundurulduğunda, istinafa konu kararda da açıklandığı üzere yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda bu talepler bakımından işinyapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı maddelerindeki (6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı) vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanması, zamanaşımı süresi olarak da 818 sayılı BK'nın 125. maddesi (6098 sayılı TBK'nın 146. maddesi) 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerekmektedir.

Zamanaşımı süresinin başlangıcında da vekaletsiz iş görenin alacağının muaccel hale geleceği ilave iş ve imalatın yapıldığı tarihin esas alınması gerekmektedir.

Söz konusu ilave işlerin dayandırıldığı sözleşme tarihi (02.11.2006) göz önünde bulundurulduğunda, bu sözleşmenin ifası sırasında yapıldığı belirtilen ilave işler bedeli talep edildiğinden, ilave işlerin yapıldığı tarih en erken sözleşme tarihi olarak kabul edilse ıslah tarihi olan 21/03/2016 tarihi itibariyle henüz 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış bulunmaktadır.

Mahkemece, bu doğrultuda (istinaf dilekçelerinde hesap usulüne dair bir itiraz bulunmayan) 2. ek bilirkişi raporunda belirlenen 2006 yılına ilişkin ilave iş bedeli bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması yerinde bulunmaktadır.

Ancak, davalının daha önce temerrüde düşürüldüğü davacı tarafça ispat edilememiş olduğundan ıslahla arttırılan miktar bakımından ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken bu kısım bakımından da dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının yerinde olmadığı" gerekçesiyle taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına;

yeniden esas hakkında karar verilmesine davacının, 2005 yılına ilişkin 171.876,00 TL'lik iş bedeli talebi yönünden davasının aktif husumet yokluğundan usulden reddine, davacının, 02.11.2006 tarihli sözleşme kapsamındaki ilave işler bedeli talebi bakımından davasının kısmen kabulü ile toplam 60.620,00 TL'nin.

10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihinden itibaren, 50.620,00 TL'lik kısmının ise ıslah (21.03.2016) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının, yağmur oluğu bedeline ilişkin 30.000,00 TL'lik talebi yönünden davasının reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı;

yine sözleşme dışı ilave işler nedeniyle açılan davalar hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan davalar olup, eser sözleşmelerinden kaynaklanan alacak davalarında uygulanan 5 yıllık zamanaşımı süresinin, vekaletsiz iş görmeden kaynaklanan davalarda uygulanamayacağı, Kamu İhale Kanunu'na uygun prosedür yürütülmeksizin bir kamu kuruluşunun, gerçek veya tüzel kişiye herhangi bir iş veya imalâtı yaptırmış olup,

bu imalâtın kamu kurumu yararına olması halinde vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca bedelinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 526 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle ve BK'nın 125 ile TBK'nın 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde talep edilebileceği, mahkemece alınan bilirkişi raporunun, olaya uygun, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.