Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3751 K.2024/4903

1- İlk Derece Mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan taraflar arasında imzalanan protokole aykırılık nedeniyle tazminat davasında, tanıtım kataloglarında B Blokta bulunan taşınmazlara ilişkin normal kat planının olduğu, dubleks dairelere ilişkin kat planı bulunmadığı, B Blok tadilat projesinin 18/09/2018 tarihinde yapıldığı, protokolün 27/02/2019 tarihinde yapıldığı, protokol tarihinde arsa payının belirli olduğu, B blokta yer alan 29 no.lu, 31 no.lu ve 32 no.lu olan yedinci katta yer alan diğer dubleks dairelerin de tamamının arsa payının 130000/11161600 olduğu ve dava konusu taşınmaz ile eşit olduğu,

protokolde özel olarak belirli bir arsa payı belirtilmediği, B blokta bulunan taşınmazın yalnızca B blokta bulunan taşınmazlarla mukayese edilebileceği gerekçesiyle, davacının arsa payına yönelik talebinin reddine; taşınmazın imara uygun hale getirilmesine ilişkin bedelin 10.290,77 Türk Lirası olduğu ve taraflar arasında imzalanan protokol gereği davalıların da müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle tazminat talebinin kabulüne dair karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun miktar itibariyle usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; tadilat projesinin protokol tarihinden önce olduğu, B blokta yedinci katta yer alan diğer dubleks dairelerin de tamamının arsa payının aynı ve dava konusu taşınmaz ile eşit olduğu, protokolde özel olarak belirli bir miktar belirtmek suretiyle arsa payı belirtilmediği anlaşıldığından davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.