Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3752 K.2024/4900

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yüklenici şirketin, davalı iş sahibi şirket ile... ve ...Apartmanı'nın cephelerinde mantolama cephe elemanları imalat işleri için iki ayrı sözleşme yapıldığını, iki ayrı sözleşme ve iki ayrı iş olduğundan 2 ayrı teminat senedi verildiğini, bu senetlerden birinin iade edildiğini, ancak davaya konu senedin halen iade edilmediğini, sözleşmenin 13.1'maddesine göre senetlerinin "fatura kesimi ve iş teslimini müteakip en geç 10 gün içinde iade olunması" gerektiğini işlerin tamamlandığını,

davalının kesilen faturalara Ticaret Kanununda öngörülen şekil ve usule uygun biçimde bugüne kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını davanın kabulüyle, davalıya teminat olarak verilen ve halen iade edilmeyen 19.08.2015 tanzim ve 30.03.2016 vade tarihli, 337.500,00 Türk Lirası meblağlı teminat senedinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine, senedin iptal edilerek kendilerine iadesine, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği davacının süresi içinde bu binayı bitirip müvekkiline teslim etmesi gerektiğini, bu süre içinde davacının bu binaları teslim etmemesi halinde müvekkiline teslimde gecikilen her gün için ceza-i şart olarak tazminat ödemesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan ve dosyaya da sunulan sözleşmeler gereği bu edimlerini yerine getirdiği zaman davacıdan alınmış olan teminat bonolarının iade edileceğini, sözleşmede planlanan yapılması gereken işlerin müvekkilinin rızası olmadan üçüncü bir firmaya yaptırılmak üzere anlaşıldığını,

taşeron firmanın bir süre sonra ödeme zorluğu içine düşmesi üzerine işçileri tarafından müvekkiline ait işyerlerinin işgal edildiğini, müvekkiline ait bu binaya zarar verildiği gibi işlerin bitirilmesinin mümkün olmadığını, işin tamamlanmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince ...ve... Apartmanı kesin hesabı miktarları yazılarak davalı ...

İnşaat firmasının 99.066 Türk Lirası fazla ödeme yaptığının belirlendiği, davalı tarafından KDV dahil 99.066 Türk Lirası metraj farkı faturası kesileceği ve hesabın resmi olarak kapanacağı hususunun belirlendiği, taraflar arasında dava konusu iş dışında yapılan başka bir iş bulunmadığı ve 2016 senesinde davacının vermiş olduğu 99.066 Türk Lirası tutarlı 2 adet çekin bu işin hesaplaşması için verildiği, davacının kalan borcu kapatmak için bu iki çeki verdiği ve teminat senedi olarak düzenlediği, 2 adet senedi geri istediği, taraflar arasında kesin hesap anlaşmasının sağlandığı,

eksik kısımlarla ilgili davacı tarafından çek verilmek suretiyle davalı kayıtlarına işlendiği ve teminat senetlerinden dolayı davalının davacıdan isteyebileceği bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince; Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, eksik iş bedeli 32.250,00 Türk Lirası olarak belirlenmiş olduğu, bu bedelin 337.500,00 Türk Lirası tutarlı senetten düşülmesi gerektiği, bu senet bedelinin 305.250,00 Türk Lirası yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, senedin iadesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile usul ve yasaya aykırı görülerek istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne kararı verilmiş ise de;

Davacı davalı ile yaptığı iki binanın dış cephesinin yapımı ile ilgili sözleşmeler nedeniyle verdiği iki senetten biri olan 337.500 Türk Lirası bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ise yüklenici tarafından yapılan işlerde eksik iş ve ceza-i şart talebinin bulunduğunu bu talepleri kapsamında açılan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/690 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılacak iş.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/690 E. ile açılmış olduğu iddia olunan sözleşmeden kaynaklı talepleri içeren o davada verilecek karara göre iş bu dosyada değerlendirme yapılarak karar verilmesidir. İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/690 E. sayılı dosyasında verilecek karar bu dosyada verilecek kararı doğrudan etkileyeceği için bekletici mesele yapılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.