Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4082 K.2024/4496

1- İlk Derece Mahkemesince, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği geç teslimden kaynaklı olarak takibe konulan kira tazminatına haksız itiraz edilmesi sebebiyle açılan itirazın iptali davasında yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi 2016/7932 E. ve 2019/3957 K. sayılı ilamıyla ve davalı yüklenici inşaat yapılacak arsanın komşu arsaya tecavüzlü olduğunu, bu arsanın alınmaması halinde inşaat yapılamayacağını, bu arsanın tevhit edildiğini ve inşaat ruhsatının bu işlemler yapıldıktan sonra ancak alınabildiğini iddia etmekte olup bu husus mahkemece araştırılmadığı, bu durumda yüklenicinin iddiası üzerinde durulup teslim tarihinin tam olarak belirlenmesi gerekirken yenileme ruhsatı olduğu anlaşılan 11.08.2011 tarihli ruhsat nazara alınarak sonuca gidilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

3- İlk Derece Mahkemesi bozma üzerine verdiği davanın kabulü kararına karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, keza; valilik ve belediyeden gelen cevaplara göre davalının iddia ettiği tevhit işlemlerinin ruhsat alınmasına engel olmadığı ve yine davalının iddia ettiği tecavüzün ortadan kalkmış olmasına rağmen, davalı yüklenici tarafından iskân alınmadığı, bu durumda yapının eksiksiz teslim edildiğinden bahsedilemeyeceğinden davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.