Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4271 K.2024/3746

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında yüklenici temliki ve taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında, davacının tapuda devir işlemini yaparak edimini yerine getirdiği, davalı ...'un davalı Tem Müt. Mim. Müh. Yapı İnş. A.Ş.'nin yetkilisi olduğu, dava konusu taşınmazın davalı Tem Müt. Mim. Müh. Yapı İnş. A.Ş. adına tapuda kayıtlı olduğu, yapı kullanım izin belgesinde yapı müteahhitinin ... ve Tem Müt.

Mim. Müh. Yapı İnş.

A.Ş. olduğu, davalı şirket yetkilisinin 2279 ada 62 parsel 195 paftada yapılması planlanan ( birleşme sonrası 181 parsel ) binayı tamamladığı, ancak sözleşmede belirlenen 11 no.lu bağımsız bölümü davacıya devir ve tescilini yapmadığı, sözleşmedeki 200.000,00 Türk Lirası'nın yapılması planlanan binanın proje ve inşaat aşamasında belediye veya başka sebeplerle bir gecikme olması durumunda davacıya ödeneceğine dair olduğu, projede bir aksaklık bulunmadığı, binanın tamamlandığı, tapu iptal tescil isteminin kabul edilebilir nitelikte olduğu, birleşen dosya davalısı Tem Müt.

Mim. Müh. Yapı İnş. A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen dosya davalısı ... hakkında kaldırma kararı öncesi davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karar aleyhine istinafa başvurulmamış olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği gerekçesiyle, asıl davanın pasif husumet yokluğundan reddine birleşen davanın davalı ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı Tem Müt. Mim. Müh. Yapı İnş.

A.Ş. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar ... vekili ve Tem Müt. Mim. Müh. Yapı İnş. A.Ş. vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; davacının sözleşme ile yüklendiği edimlerini yerine getirdiği, taşınmazda kat mülkiyeti kurulduğu, davalı şirketin ise sözleşme gereğince taşınmazın tapuda davacıya devir yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacı lehine tescil koşullarının oluştuğu nazara alındığında davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.