Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/4293 K.2024/4695

Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/43 E., 2020/34 K.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi...' ın 26/06/2015 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak davacı eşi ..., oğlu ... ve kızı ...'nin kaldığını, miras bırakan...'ın sağlığında davalıların miras bırakanı müteveffa... ile çok yakın arkadaş olduklarını, davalıların miras bırakanı...ın 24/08/1999 tarihli tapu senedinde yazılı olduğu üzere 706 ada, 8 parselde kayıtlı 264 metrekare yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaza vefat eden babası ...'dan intikali ile annesi davalı ..., kardeşi davalı ... ile birlikte mirasçı olduklarını,

davacıların miras bırakanı...'ın malvarlığı ile arsa üzerine 12 daire inşa edildiğini, ancak halen kat irtifakı tesis edilmediğini, taşınmaz 12 pay olarak kabul edilerek 6 payı ...'nın, 3 payı...ın 1 payı ...nin, 1 payı ......,in ve 1 payı da ...'ın hissesi olduğunu, arsa vasfında olan taşınmaz üzerinde henüz inşaata başlanmadan davacıların miras bırakanı... tarafından 2000 yılında...dan satın alındığını, ...'ın arsa bedelini .......,'a ödediğini, bu nedenle...'ın 15.08.2000 tarihinde bu defa arsa sahibi sıfatıyla...a kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış yetkisini içeren bir vekaletname düzenlediğini,

çünkü ... ile...'ın arsa üzerinde 12 daireden oluşacak bir inşaat yapmak üzere anlaştıklarını, miras bırakanı...'ın gerçekte arsayı...'dan satın aldığının Gaziosmanpaşa 4.Noterliği'nin 15.08.2000 tarih ve 17568 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde vekaletnamenin içeriği ile sabit olduğunu, tapu kayıtlarında malik görünmesine karşın gerçekte taşınmazı...'a satmış olan ve... tarafından düzenlenmiş vekaletname ile hareket eden...ın 2 gün sonra kendisi için düzenlenen vekaletnamedeki yetki ile ... isimli bir başka kişiyi kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için yetkilendirdiğini,

Gaziosmanpaşa 4. Noterliği 17.08.2000 tarih ve 5099 yevmiye sayılı söz konusu ikinci vekaletnamede...ın tapu kendi adına kayıtlı görünmesine rağmen "vekil eden...'a vekaleten ..." olarak arsa üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapması için bir başka bir kişiyi yetkilendirdiğini, vekaletnamede...ın "müvekkilimin tapuca sahibi ve hissedarı bulunduğu" sözleriyle tapunun gerçekte...'ın olduğunu resmi yazılı belge ile kabul ve beyan ettiğini,

tapu kayıtlarında mirasbırakan...'ın ismi geçmemesine karşın... inşaatın yapımı için Eyüp Belediyesine sunmuş olduğu bir başka resmi yazılı belge olan Gaziosmanpaşa 4. Noterliği 17.08.2000 tarih ve 17769 yevmiye sayılı Muvafakatname ile...'a vekaleten muvafakatname verdiğini, bu muvafakatname belgesine Noter tarafından mirasbırakan...'ın...a düzenlemiş olduğu 15.08.2000 tarihli vekaletnamenin bilgilerinin dayanak olarak resmi belgeye yazıldığını, davacıların miras bırakanı...'ın inşaatın başladığı 2000 yılından inşaatların tamamlandığı 2012 yılına kadar inşaatın tüm yapım maliyetini...ın İş Bankası ......,

şubesi 301000/29074 no.lu banka hesabına belirli aralıklarla gönderdiğini, Eyüp Belediyesi'nde mevcut kayıtlarda...ın yüklenici göründüğünü, ...'ın yapının kat mülkiyetine geçirilmesi için...a vermiş olduğu paralara rağmen merhum...ın at yarışı bağımlısı olduğu ve paraları bu uğurda tükettiğini, arsayı...dan satın alan...'ın aynı zamanda inşaatın gerçek yüklenicisi olduğunu, tarafların bu daireleri satmak amacıyla yapmış olduklarını, bu nedenledir ki...'ın...a kendisi adına kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak yetkisi yanında taşınmazların satışı, satış vaadi yapma, ahzu kabz yetkilerini de verdiğini,

dolayısıyla taraflar zaten satacak oldukları payların .......,'in üzerine geçirmenin masraflı ve gereksiz bir işlem olduğunu düşündüklerini, ...'ın yurt dışında yaşamakta olması nedeniyle inşaatların başvuru evraklarının takibi, sözleşmelerin imzalanması ve diğer yetkilerin kullanımı için sık sık İstanbul'a gelemeyecek olması ve yakın arkadaşı...a duymuş olduğu güven nedeniyle de inanca dayalı olarak tapuyu kendi üzerine geçirmediğini, ...'ın İstanbul'a geldiği ve kaldığı süreler boyunca dava konusu dairelerden birisini ikametgahı olarak kullandığını,

anlaşma gereğince inşaatın 12 daireden oluşacağı ve davacılar miras bırakanı...'ın 7 daireye sahip olacağının kararlaştırıldığını, daire sayısının hesaplanmasında miras bırakan...'ın inşaatın yapımına başlanılmasından önce arsa bedelini ödemiş olduğunun göz önüne alındığını, ... ve...ın arsa üzerinde bulunan bahçeli kargir evin yıkılması ile yüklenici olarak...'ın bu yerde yapacağı yeni yapıda...a ve davalı kızkardeşine birer tane daire verileceği, davalı anneleri ...'ın da yapılacak dairelerden birinde ölünceye kadar yaşaması konusunda anlaşma yaptıklarını,

ancak genelde yurt dışında yaşayan...'ın kendi hissesine düşen 7 dairenin satışı ile davalılar hissesine düşecek 2 dairenin davalılar adına devri işlemleri için sık sık Türkiye'ye gelemeyeceğinden, taraflar arasında yapılan inançlı işlemle bu engeli bertaraf etmek için tapu kayıtlarının... ve diğer davalılar anne ... ve kızkardeşi ... üzerinde bırakıldığını, gerçek arsa maliki...'ın inşaatın yapımını kendi malvarlığı ile sağlamış olduğunun da yine...a gönderilmiş olan paralar ile ortada olduğunu,

bu ödemelerin güncel değerleri nazara alınarak hesaplama yapılması ve emsal yapı maliyet bedellerinin tespit edilmesinde ayrıca hukuki yarar bulunduğunu, ...'ın ölümünden sonra 2016 yaz aylarında Türkiye'ye gelerek davalılarla yapmış oldukları görüşmede, davalılar ... ve ...'ın taraflar arasındaki gerçek ilişkiyi bilmelerine karşın, davacılara hakları olan daireleri vermeyi kabul etmemiş olduklarını, halbuki 1/12'şer paya sahip görünen ... ve ...a birer daire satışı yapıldığı kabul edildiği takdirde ........,sı ...'nın 6/12 ...nin ise 1/12 pay oranında hiçbir bedel ödemeksizin daire sahibi oldukları açık olup,

bu tasarrufların haksız surette kazanımlar olduğunun açıkça görüldüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın davacıların miras bırakanı... ile davalılar ... ve ... miras bırakanı... arasındaki inançlı işlem ile gerçekte müteveffa...'a ait olduğu sabit olmakla davalılar üzerindeki 7 daireye karşılık gelen payın iptali ile davacılar adına tesciline, aksi takdirde davalıların sebepsiz zenginleştikleri 7 adet taşınmazın emsal araştırması ile tespit edilecek güncel bedelinin maddi tazminat olarak,

şimdilik 70.000,00 Türk Lirası reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm istemlerinin zamanaşımına uğradığından davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesindeki ekli belgelerin net ve açık olmadığını, davanın 10 yıllık zamanaşımına uğramış olduğunu, bir ilişkiye dayalı istemleri ileri sürüldüğünü düşündüklerini, kabul etmediklerini belirterek, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, zamanaşımı talepleri kabul edilmeyip esasa ilişkin tahkikata girildiği takdirde esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini beyan ederek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların miras bırakanı... ile davalıların miras bırakanı...ın arkadaş oldukları, dava konusu 706 ada, 8 parselde kayıtlı 264 metrekare yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmazın üzerinde henüz inşaata başlanmadan davacıların murisi... tarafından 2000 yılında...dan parası ödenerek satın alındığının Gaziosmanpaşa 4. Noterliği' nin 15.08.2000 tarih ve 17568 yevmiye sayılı düzenleme seklinde vekaletnamenin içeriği ile sabit olduğu,

taşınmazın ...'dan annesi davalı ..., kardeşi davalı ... ile ...'a intikal ettiği, ... ile...'ın arsa üzerinde bir inşaat yapmak üzere anlaştıkları, muris...'ın 15.08.2000 tarihinde arsa sahibi sıfatıyla ...'a kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış yetkisini içeren bir vekaletname düzenlediği,

davacıların miras bırakanı... ve...ın arsa üzerinde bulunan bahçeli kargir evin yıkılması ile yüklenici olarak...'ın bu yerde yapacağı yeni yapıda...a ve davalı kızkardeşine birer tane daire verileceği, davalı anneleri ...'ın da yapılacak dairelerden birinde ölünceye kadar yaşaması konusunda anlaşma yaptıkları, davacıların miras bırakanı...'ın inşaatın yapımı ile ilgili giderleri karşıladığı,

davalıların bu durumu bilmelerine rağmen davacıların miras bırakanları olan...' a düşen hisseleri mirasçılarına devretmedikleri gerekçesiyle 706 ada, 8 parsel no.lu taşınmazdaki davalı ..., ... ve ... adına kayıtlı hisselerin iptali ile toplam hisse 288 hisse olarak kabul edilerek 42/288 hissenin davacı ..., 63/288 hissesinin davacı ..., 63/288 hissesinin ... adına tesciline, 60/288 hissesinin ..., 10/288 hissenin ..., 30/288 hissenin ... üzerinde bırakılmasına şeklinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kabulü ile, davacı tarafça, inançlı işlem iddiası ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacıların, dava dilekçesinde taraf murislerinin arasındaki ilişkiye ilişkin vakıaları detaylı olarak anlattıkları, dava dilekçesindeki olay örgüsü dikkate alındığında, davacıların murisi... ile müteveffa ... ve davalılar arasındaki sözleşme ilişkisinin ileri sürüldüğü,

dosya kapsamına göre de satış vaadinde bulunan mal sahipleri ..., ..., ... ile satış vaadini kabul eden müteahhitler...' a vekaleten ... arasında 17.08.2000 tarihli Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi' nin imzalandığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda sözleşmeye göre satış vaadinde bulunan arsa sahiplerine ait arsa üzerinde yüklenici... tarafından bir inşaat yapılması ve dairelerin paylaşılmasının kararlaştırıldığı dikkate alınarak, Mahkemece anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taraflarının, sözleşmeye göre tüm edimlerini yerine getirip getirmediği, karşılıklı edimler ifa edilmediyse ifaya hangi tarafın engel olduğu hususları değerlendirilerek neticesinde tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemi bakımından karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.