Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/462 K.2024/2461

İthalat İhracat Ltd. Şti. Vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 03.10.2017

HÜKÜM

Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ

Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2017/427 E., 2018/676 K.

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve alacak davasında, taraflar arasındaki sözleşme adi yazılı yapılmış ise de davacının sözleşme gereğince edimin yerine getirerek taşınmazı davalı şirket yetkilisine devrettiği, davalı yüklenici şirketin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshine, taleple bağlılık ilkesi gereği 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan inşaat sözleşmesi adi yazılı olarak düzenlenmiş ise de şirketi temsile yetkili davalı ...’a tapu devrinin yapıldığı, bu durumda sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesinin iyi niyetle bağdaşmadığı, eldeki davada sözleşme gereği devredilen tapunun iptali talep edilmemiş, bedel talep edilmiş olduğu anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ileri sürülen temyiz nedenlerine göre ve yine; taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi resmi şekilde yapılmamış olsa bile sözleşme gereği tapu devri yapıldığından sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tarafların birbirinden edimlerinin iadesini isteyebilecekleri anlaşılmakla davalılar vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.