Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/716 K.2024/3045

Vekili Avukat ...

DAVALILAR

1-... 2-... 3-Hayatpark Gayrimenkul Anonim Şirketi Vekili Avukat ... Keşşafoğlu 4-Eval İnşaat Ve Ticaret Limited Şirketi

DAVA TARİHİ : 20.02.2019

HÜKÜM

Başvurunun Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesi

SAYISI

2021/615 E., 2022/140 K.

1-İlk derece mahkemesince, yüklenici temlikine dayalı tapu iptal tescil aksi halde tazminat talebi davasında davacı tüketici ile davalılardan...

İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi arasında dava konusu bağımsız bölümün 252.700.00 TL bedel karşılığında satışının kararlaştırıldığı, satış bedelinin satıcıya ödendiği, davaya konu dairenin içinde bulunduğu davaya konu B Blok inşaatının henüz tamamlanmamış olduğu, oturumun başlamadığı, birçok ince işin eksik olduğu halen dış cephede asansör takılı olduğu, inşaatın halen ... tarafından yürütüldüğü, buna göre, 07.10.2017 tarihli sözleşmede öngörülen şartlarda ve sürede teslim ve tescilinin mümkün olmadığı, davacının 252.700,00 TL alacağını davalı...

İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinden talep edebileceği, davacı ile diğer davalılar arasında ise, bir sözleşme bulunmadığı, bu davalılara ödeme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile sözleşme ve dava konusu bağımsız bölümün tescili mümkün olmadığından, dava tarihindeki rayiç değeri belirlenerek, 332.000 TL rayiç bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalı...

İnşaat ve Ticaret Limited Şirketince davacıya ödenmesine, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan reddine

karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3-Bu karara karşı süresinde davacılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, yine; davacının sözleşme yaptığı...

İnşaat unvanlı şirket ile arsa sahibi arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshedildiği, yeni yüklenici ile bu davalı arasında bir devir temlik olmadığı yeni yüklenicilerin arsa sahibi ile ilkinden ayrı yeni bir sözleşme yaparak inşaat yaptıkları, arsa sahibi,

eski yüklenici ve yeni yüklenici arasında bir organik bağ bulunduğunun kanıtlanamadığı gibi eski yüklenicinin savunma ve delillerinden kendisinin de arsa sahibi ve yeni yüklenicilerle hasım olduğunun anlaşıldığı bu nedenle sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği davacının ancak ödemeleri tahsil eden eski yükleniciden talepte bulunabileceği değerlendirilmiş olup pasif husumet yokluğuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararının dosya kapsamına uygun bulunduğu,

davacının sözleşme anındaki ödediği bedel değil dava tarihine göre güncellenmiş bedel tazminat olarak hüküm altına alınmakla tekrar sözleşme tarihinden itibaren işleyecek faiz talebine dair davacı vekilinini temyiz talebinin yerinde olmadığı, zaten bedelin rayiç değere göre güncellendiği, ilk derece mahkemesince dairenin kaldırma kararı doğrultusunda tüm delillerin toplandığı, değerlendirilip tartışıldığı temyiz edenin sıfatına göre davacılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.