Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/874 K.2024/4375

1- İlk derece mahkemesince, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı işten kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili davasında yapılan yargılama sonucunda; davanın ıslah da dikkate alınarak kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'ye 29.04.2009 tarihinden, 800.000,00 TL'ye dava tarihi olan 06.10.2012 tarihinden ve 596.489,72 TL'ye ise ıslah tarihi olan 05.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 24.04.2017 tarihli, 2017/566 Esas, 2017/1757 Karar sayılı ilamı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının talebinin mülga 818 Borçlar Kanunu'nun 410. maddesinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereği yapılan işin davalı iş sahibi yararına olduğu kısımlar belirlenerek, bu işlerin yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatları ile bedelinin hesaplanması,

bu hesaplama yapılır iken serbest piyasa fiyatlarına KDV'nin dahil olduğu hususunun gözden uzak tutulmaması ve bu ilkeler doğrultusunda iş bedelinin hesaplatılması gerektiği, taleple bağlılık ilkesine dikkat edilerek talep doğrultusunda iş bedelinin tespit edilerek belirlenecek bedelin 1.000.000,00 TL’sine 23.12.2008 tarihli dilekçe nazara alınarak temerrüt tarihi belirlenip faiz işletilmesi,

geri kalan kısım var ise bu kısma da dava ve ıslah tarihleri gözetilerek faiz başlatılması gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiş, tarafların karar düzeltme talep etmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2018 tarihli, 2017/2000 Esas, 2018/4629 Karar sayılı ilamı ile tarafların diğer karar düzeltme istemlerinin reddine karar verilerek; taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan sözleşmenin 9. maddesinde sözleşme eklerinin sayıldığı, sayılan ekler arasında Yapım İşleri Genel Şartnamesi de bulunduğu,

bu şartnamenin 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesine göre delil sözleşmesi niteliğinde olup, mahkemelerce görevi gereği kendiliğinden gözetilmesi gerektiği, anılan şartnamenin 21. maddesinde sözleşme dışı işlerin ne şekilde hesaplanması gerektiğinin düzenlendiği, alınan raporda bu düzenlemeye dikkat edilmediği, hesaplamanın Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 21. maddesindeki düzenlemeye göre edilmesi gerektiği ve davacının, davalı iş sahibine gönderdiği 23.12.2008 tarihli yazıda 1.000.000,00 TL'nin ödenmesi talep edilmediği,

yazının son kısmında tebliğden itibaren dilekçe ekinde bulunan tutanakta belirlenen imalâtların bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, ekli tutanakta bedel bulunmadığı, bu nedenle belgenin temerrüde esas oluşturmadığı gerekçesi ile bozma ilamı kaldırılarak açıklanan gerekçelerle kararın kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 1.706.857,86 TL’nin, 850.000,00 TL'lik bölümüne 06.12.2012 dava tarihinden, 856.857,86 TL'lik bölümüne 05.03.2015 ıslah tarihinden itibaren uygulanmak kaydıyla değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı, davalı vekili tarafından süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, özellikle bilirkişi raporunun bozma ilamına uygun olarak alındığı, raporun Yargıtay denetimine elverişli olduğu, davanın hukuki niteliği itibariyle vekâletsiz iş görmeden kaynaklanan dava olduğu,

sözleşme fazlası ya da sözleşme olmaksızın yapılan işlerin tahsili için açılacak davalarda işin yapıldığı tarihe göre mülga 818 sayılı BK'nın 410 ve devamı ya da 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerindeki vekâletsiz iş görme hükümlerinin uygulanacağı, davaya konu edilen işlerin sözleşme kapsamı dışında kaldığı, bu nedenle vekâletsiz işgörme hükümlerinin uygulanması gerektiği, vekâletsiz işgörme nedeniyle açılan davaların 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı defi ileri sürülmüş ise de zamanaşımının dolmadığı,

bozmadan önce alınan rapor uyarınca dava konusu imalatların ara hakedişlere girmediğinin belirtildiği, bu hususların bozma ilamı ile kesinleştiği de anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.