Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1128 K.2024/2591

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalılardan davalı asil ..., davalı ...Ş. vekili Avukat Halis Dilman ile davacılar vekilleri Avukat ..., Avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

1- İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicilerin dava ve keşif tarihi itibariyle hiçbir inşai faaliyette bulunmadıkları gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı yüklenici adına tescil olunan tapu kayıtların iptali ile davacı arsa sahipleri adına tesciline karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına; dava tarihinden önce 27.05.2017 tarihinde yapı ruhsatının alındığı, yapı ruhsat tarihinden itibaren inşaatın tamamlanması gereken 24 ayın dava tarihi itibariyle dolmadığı, yaklaşık 18 ay inşaatın teslim süresinin kaldığı, bu sürenin inşaatın tamamlanması için yeterli olduğu, erken fesih şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2023/2348 Esas, 2023/2388 Karar sayılı ilamıyla. 2017 tarihli yapı ruhsatı öncesinde davalı yüklenici ... tarafından 27/05/2011 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, 3194 sayılı Yasanın 29. maddesine göre 2 yıllık başlama süresi dolduğundan ruhsatların hükümsüz hale geldiği, taraflar arasındaki ...6.

Noterliğinin 17/05/2010 tarih 20687 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 11. maddesinde davalı yüklenici ...’nın sözleşme konusu villaları, inşaat ruhsatı alınmasından itibaren 24 ay içinde inşa edip bitirmeyi ve arsa sahiplerine teslim etmeyi taahhüt etmiş olduğunun anlaşılması, dava tarihi itibarı ile 27/05/2011 tarihli yapı ruhsatlarının üzerinden 24 ayın geçmiş olması,

31/05/2019 keşif tarihi itibarı ile dahi inşaata başlanmasına engel bir husus olmamasına karşın sözleşme konusu taşınmazlar üzerinde hiçbir çalışmanın olmadığının anlaşılması karşısında makul sürenin çoktan aşılmış olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yapı ruhsatının 2017 yılında alınmış olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle söz konusu bölge adliye mahkemesi kararının kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

4-İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 53. Hukuk Dairesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda ve usuli kazanılmış hak ilkesinin resen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı için davalılar vekilinin temyizindeki sebepler yerinde görülmemiştir.