Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1226 K.2025/986

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı idare arasında sözleşmede belirlenen köy yollarının roadmiks onarım işine ilişkin 29.06.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra yaşanan ekonomik kriz nedeniyle malzeme fiyatlarında % 100 oranında artışların olduğunu, malzeme fiyatlarındaki artışın sözleşmenin yerine getirilmesini güçleştirecek nitelikte olduğunu, 28.08.2018 tarihli başvuru ile davalı idareden sözleşmenin uyarlanmasının talep edildiğini, davalı idarenin talebin yerine getirilemeyeceği yönünde cevap verdiğini,

sözleşmenin uyarlanmasına ilişkin Türk Borçlar Kanunu'nun 138. maddesinde sayılan hallerin gerçekleştiğini belirterek değişen şartlar göz önüne alınarak 29.06.2018 tarihli sözleşmenin uyarlanmasına, sözleşme kapsamında kullanılacak malzemelerin yaklaşık maliyet cetvelinde yer alan bedellerle idare tarafından temin edilmesi gerektiğinin tespitine, maliyet artışı nedeniyle fiyat farkının belirlenmesine, sözleşme gereği işin yapılmasının gerekmesi veya yapılması halinde ise belirlenecek fiyat farkının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması konusunda değişik teorilerin bulunduğu, en önemlisinin emprevizyon teorisi olarak adlandırılan beklenmeyen hal teorisi olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 138. maddesinde sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması için gereken şartların belirlendiği,

sözleşmenin değişen hal ve şartlara uyarlanabilmesi için edimin yerine getirilmemiş olmasının da gerektiği, tarafın edimini yerine getirmesi halinde imzalanan şartlarla sözleşmeyi yerine getirme imkânı bulunduğunun ortaya çıktığı, dava konusu sözleşme kapsamında davacının edimini yerine getirerek işi geçici kabul tutanağı ile teslim ettiği, teslim tutanağında uyarlama ile ilgili itiraz kaydının bulunmadığı, sözleşmenin 14. maddesinde ise fiyat farkı ödenmeyeceğinin belirlendiği,

geçici kabulü yapılan sözleşmenin geriye dönük olarak feshedilmesinin mümkün olmadığı gibi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 138. maddesinde sayılan hallerin de gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin imzalanması sonrasında şartlarda sözleşmenin uyarlanmasını gerektirecek nitelikte değişikliklerin olduğunu, sözleşmenin uyarlanması şartlarının oluştuğunu, sözleşmenin uyarlanmaması halinde kullanılacak malzemenin davalı tarafından karşılanmasının ya da bedel farkının ödenmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, eser sözleşmesinin uyarlanması, fiyat farkı ödenmesi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR