Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/1366 K.2024/4884

1- İlk Derece Mahkemesince; yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali tescil olmadığı takdirde tazminat davasında davalı ... ... ...'ın dava konusu taşınmazın iktisabında kötü niyetli olduğunu ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunulmadığı dahası davacı tanığı ...'un davalı savunmasını doğruladığı, bu şekilde adı geçenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesindeki korumadan yararlanması gerektiği gerekçesi ile davalı ... ... ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı yüklenici Yükselişturan Yatırım Danışmanlık İnş.

San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenen 179.752,02 TL (tashihle 179.752,07 TL) taşınmaz satış bedelinin yasal faizi ile birlikte davalı Yükselişturan Yatırım Danışmanlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davacı ile yüklenici şirket arasındaki 22.03.2019 tarihli sözleşmede temlik alınan bağımsız bölümün ferden belirlenmemiş olması dolayısıyla temliken tescilin ana koşulunun bulunmaması da gözetilerek, davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.