Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2230 K.2025/562

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;...Üniversitesi tarafından Antalya ilinde bulunan EXPO 2016'ya katılım için bir kısım işler yaptırıldığını, genel projenin yürütücü kuruluşlarının Cumhurbaşkanlığı ve Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı olduğunu, müvekkillerine ait Somut Adım Danışmanlık tarafından Uygulama Alanı,...Antalya Ajansı Genel Sekreterliği tarafından...

Üniversitesine tahsis edilen...Sergi Alanı'ndaki 47 no.lu parsel (850m²) ve bu parselde uygulanan Erzurum Bahçesi işi yapıldığını, Erzurum Bahçesi'nin yapılmasından sorumlu kuruluşun ise...Antalya Ajansı Genel Sekreterliği ile protokol imzalayan ... ve Rektörlük adına...Üniversitesi Genel Sekreterliği ve yürütücü kuruluş olarak Tortum Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü olduğunu, müvekkile ait Somut Adım Danışmanlık İnş.'ın Tortum Meslek Yüksekokulu Müdürlüğü tarafından verilen işleri Mart-Nisan 2016 tarihleri arasında yaklaşık 1 aylık süre zarfında gerçekleştirdiğini ve 23 Nisan 2016 tarihinde tamamladığını,

müvekkilinin yaptığı işler karşılığında alacağını tahsil edemediğini, alacağının tahsili için davalı yana başvurduğunu ancak netice alamadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. 15.11.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle, talebini 226.750,72 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; üniversiteye karşı açılan davada davacının taraf sıfatı bulunmadığını, 'Erzurum Bahçesi işinin verilmesi için ihale yapıldığını ve ihaleye şirketlerin katıldığını, dolayısıyla iş bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, söz konusu şirketlere yapılan ödeme karşılığı kesilen faturaların mevcut olduğunu, davanın Somut Adım Danışmanlık İşletmesine ihbarını talep ettiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli kararı ile;...Üniversitesi Tortum Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğü ile Antalya ilinde bulunan...Ajansı arasında 21.03.2016 tarihli "Expo 2016 Antalya Sergisi Kurumsal Katılımcı Sözleşmesi" imzalandığı, bu kapsamda...Antalya'nın tema ve alt temalarına uygun olarak hazırlanan ve ajans tarafından onaylanan bahçe projesinin, sözleşme eklerinde yer aldığı şekilde yapılmasının amaçlandığı, işin 30.12.2016 tarihinde bitirilmesinin istendiği, tahsis edilen yerin 47 no.lu parsel 520 m² alanlı yer olduğu,

buna mukabil bir kısım işlerin yapılması için davacı taraf ile (somut adım) görüşüldüğü ve bir kısım imalâtların davacı tarafından yapıldığının tanık beyanı belge ve cd' lerden anlaşıldığı, yapılan işlerin götürü usulü yapıldığı ancak davacı taraf ile bir sözleşme olmadığı gibi ihale dosyasının da bulunmadığı,

bu yapılan işlerin bir kısmının Somut Danışmanlığın bir kısım işlerini yapan diğer firmalar tarafından yapıldığı ve ödemelerin olduğu göz önüne alınarak 2016 yılı rayiç bedelinin (304.590-77.839.28) kalan 226.750,72 TL ödemesi yapılmayan kısmın davacı tarafından yapıldığının tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın ıslah edilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararı ile; delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ayrıca alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf kanun yolu denetimine olanak sağlayacak şekilde düzenlenip, hükme esas alınmaya yeterli olduğu,

mahkemece bilirkişi raporundaki tespitler değerlendirilerek hukuki yorum yapılmasının dosya kapsamına uygun olduğu, davacının istinafında rapora uygun karar verilmediği iddia edilmekte ise de sözleşmenin ve takip konusu alacağın varlığını değerlendirme hususu mahkemeye ait olup bilirkişi raporuna aykırı karar verildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 20.04.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce, davalı Üniversitenin kamu kuruluşu olup Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununa tabii olduğu, kural olarak kamu kurumlarının yapacağı sözleşmelerin ihale süreci sonunda imzalanması gerektiği, ancak dosya kapsamına göre davalı Üniversite tarafından yazılı sözleşme düzenlenmeksizin davacıya ...Antalya Projesi kapsamında bazı imalâtların yaptırıldığı, bir kısım imalâtların bedellerinin davacının taşeronlarına ödendiği,

bu durumda davacının yaptığını kanıtlayacağı imalâtların bedellerini iş sahibi davalının yararına olması halinde vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre talep etmesinin mümkün olduğu, mahkemece yapılması gereken işin bilirkişilerden alınacak ek rapor ile davalı Üniversitenin dava dışı...Antalya Ajansı ile aralarında düzenlenen 21.03.2016 tarihli sözleşme, düzenlenen doğrudan temine ilişkin belgeler, dava dışı firmalar tarafından bu iş kapsamında düzenlenen faturalar ve bunlara ilişkin ödeme belgeleri dikkate alınarak,

davacının dava dilekçesinde yaptığını iddia ettiği imalâtların kalemler halinde karşılaştırma yapılmak suretiyle...Antalya Projesi kapsamında olup olmadığı, dava dışı firmalara ödemesi yapılan imalatların dava dilekçesindeki taleplere dahil olup olmadığının denetime açık olarak saptanması, yapılacak incelemede bedeli ödenmeyen imalât var ise bedellerinin yapıldığı yıl piyasa fiyatlarına göre belirlenip sonucuna göre karar verilmesinden ibaret olup, bu esaslara göre inceleme yapılmamış olan bilirkişi raporu dikkate alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hukuki bir dayanağı olmadığını, davada vekaletsiz iş görme hükümlerinin uygulanamayacağını, dava konusu işin üniversitenin verdiği ihale sonucu yaptırıldığını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,