Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2583 K.2024/3172

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı ve menfi zarar istemine ilişkin davada, davalı arsa sahiplerinin, bağımsız bölümlere yönelik eksik teslime ve gecikme tazminatına ilişkin iddiaları nazara alındığında, TBK'nın 97. maddesinde düzenlenen ödemezlik def'ini ileri sürmede haklı oldukları, eksik imalatlar yönünden hükme en yakın tarihteki değerler ve gecikme tazminatının hesaplattırılarak davacı yükleniciye verilen kesin süre içerisinde bedelin depo edildiği,

davacı tarafın kira kaybı ve tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede, davalıların davacıya verilmesi kararlaştırılan 7-10 ve 12 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin ödemezlik def'inde bulunmalarında haklı oldukları, bu nedenle davacı tarafın kira kaybı ve tazminat talebinin reddedildiği, davanın açılmasına davalılar kendi kusurları ile sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin, davacı tarafın üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, "dava konusu Gebze ilçesi, ...

Mah. 4991 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve ... adına kayıtlı 7-10 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, davacının kira mahrumiyetine ilişkin talebinin reddine, davacı tarafın uğramış olduğu zarara yönelik talebin reddine, davacı tarafça depo edilen 49.778,00 TL'nin ve işlemiş nemaların karar kesinleştiğinde davalılara payları oranında ödenmesine" karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı taraflar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, mahkeme tarafından denetime elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi ek raporu doğrultusunda tespit olunan eksik işler dolayısıyla verilen depo kararı sonrası tapu tescil kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, inşaatın teslim tarihinin 11.02.2020 tarihi olup, yapı kullanım belgesinin 16.03.2020 tarihinde alındığı, davacı yüklenicinin bu gecikmeden sorumlu olduğu, bilirkişi raporu ile belirlendiği miktarda, davacının gecikmeden kaynaklı zararı tazminle yükümlü bulunduğu,

davalıların davacıya verilmesi kararlaştırılan 7-10 ve 12 no.lu bağımsız bölümlere ilişkin ödemezlik def'inde bulunmalarında haklı oldukları, bu nedenle davacı tarafın kira kaybı ve tazminat talebinin reddinde ve aynı gerekçe ile davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraflar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek raporun olaya uygun, içerik itibariyle yeterli ve inandırıcı bulunduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.