Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/276 K.2024/4542

1) İlk Derece Mahkemesince kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve takyidatlardan ari tapu iptal tescil istemlerine ilişkin davada; davacı ile davalı ...'in, davacının maliki olduğu Düzce ili, .......... ilçesi,.......

Mah. 547 parsel sayılı taşınmaza bina inşası konusunda bila tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, işin teslim süresinin yapı ruhsatının alındığı tarihten itibaren 36 ay olduğu, sözleşme çerçevesinde söz konusu taşınmaz davalı ...'e tapudan devredildiği için sözleşmenin geçerli hale geldiği, sözleşme her ne kadar bila tarihli olsa da, taşınmazların 14/11/2018 tarihinde davalıya devredildiği ve sözleşmenin bu tarihten önce veya bu tarihte imzalanmış olduğu kanaatine varıldığı, keşfen yapılan incelemede dava konusu taşınmazlarda herhangi bir inşai faaliyete başlanmadığının tespit edildiği,

yapı ruhsatı başvurusunun yapılmadığı, davacının, sözleşmenin feshini herhangi bir süre vermeksizin talep etmekte haklı olduğu, davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden kendisine arsa sahipleri tarafından avans niteliğinde yapılan tapu devirlerinin gerçek mülkiyetin devri niteliğine dönüşmeyeceği, tescilin hukuki sebepten yoksun olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ile davalı ... arasında, davacının maliki olduğu taşınmazla ilgili olarak imzalanan bila tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine,

dava konusu taşınmazın davalı... adına olan tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile, taşınmazın davalılar lehine konulan hacizlerden ari bir şekilde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

2) Mahkeme kararının davalı ..., davalı ... Kurumu Başkanlığı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklı edimlerini yerine getirmediğinden kendisine davacı arsa sahibi tarafından yapılan tapu devri de gerçek mülkiyetin devri niteliğine dönüşmeyeceği ve tescilin dayanağı hukuki sebepten yoksun olduğu,

bu nedenle dava konusu taşınmazın yüklenici olan davalı kayıt maliki adına tescil edilmesi ve diğer davalılar lehine takyidat tesis edilmesi davalılara ayni hak kazandırmayacağı, haciz şerhinin konulduğu tarih itibariyle dava konusu taşınmazın hissesinin yüklenici adına tapuda kayıtlı ise de kayıt oluşturulmasının nedeni avans ödemesi niteliğinde olduğu ve sözleşmenin feshi sonucu oluşturulan tapu kayıtlarının davacı arsa sahibine iptal edilerek iade edileceği,

hacizlerin yüklenicinin borcu nedeniyle konulmuş olduğu ve yüklenicinin ayni hak kazanmadığı taşınmaz üzerinde haciz lehtarı davalıların cebri icra işlemlerine devam etmesinin hukuki dayanağı kalmadığından, mahkemece sözleşmenin feshine ve takyidattan arındırılmış olarak arsa sahibi adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bu nedenle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinafa gelen davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

3) Bu karara karşı süresi içinde davalılar Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, ... vekili ve Düzce SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalılar Sakarya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili, ... vekili ve Düzce SGK İl Müdürlüğü vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.