Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/2824 K.2025/2173

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacılar-birleşen davada davalılar ... mirasçıları vekilince duruşmasız, davalı-birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.05.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ... ile asıl davada davacılar-birleşen davada davalılar ... mirasçıları vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ... ile davalı kooperatif arasında murisin maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde sözleşme şartlarında inşaat yapılması konusunda anlaştıklarını, vekaletname verdiğini, sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen sürede inşaatın tamamlanmadığını ileri sürerek sözleşmenin 5. ve 11. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile gecikmeden dolayı 10.000,00 USD cezai şart ile 10.000,00 TL kira mahrumiyeti tazminatının dava tarihinden itibaren sözleşmenin 22. maddesinde oranı taraflarca belirlenmiş akdi faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve nama ifaya izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Birleşen davada davacı vekili, davacı yüklenicinin tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalıların yükleniciye düşen bağımsız bölümleri devretmediğini ileri sürerek ... parseldeki 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 25, 26, 28, 33, 34 bağımsız bölüm nolu konutlar ile ... ada, ... parseldeki 12, 15 ve 16 bağımsız bölüm no'lu konutların kaydı üzerlerinde bırakılarak, müvekkili kooperatif ve üyelerine ait diğer kısımlarının tapusunun iptali ile müvekkili kooperatif adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın açıldığı tarihte dahi henüz inşaat sürelerinin bitmediğini, ayrıca davacıların isteği üzerine yapılmış iki adet villanın yıkılarak yerine tek bir villa şeklinde inşaat yapıldığını, inşaat süresinde tatil günlerinin (resmi bayramlar, dini bayramlar, hafta sonu tatilleri) dikkate alınması gerektiğini, yine davacıların haksız olarak sözleşmenin 5.ve 11. maddesine dayanarak cezai şart ve kira mahrumiyeti tazminatı talep ettiklerini davacıların 15 daireden 9 tanesinde 2006 yılının başından beri oturduklarını veya kiraya vermek suretiyle kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli kararı ile; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada eksik ve ayıplı işler için yatırılan teminat mektubu bedelinin davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 14.06.2016 tarihli kararının süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 2018/1293 Esas, 2018/4057 Karar sayılı kararı ile birleşen davada davalıların davacı yüklenici kooperatifin tapu iptal ve tescil talebini kabul ettikleri, ancak yargılama giderlerinden sorumlu olmayacaklarının kararlaştırıldığı ve birleşen davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinin anlaşılmasına rağmen birleşen davada vekalet ücreti dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı,

asıl davada ise 29.07.1997 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde teslimde gecikme durumunda davalı yüklenicinin gerek kira tazminatını gerekse cezai şartı ödeyeceği düzenlendiği anlaşılmış olup, mahkeme tarafından bu istek kalemlerinin gecikilen süreler için ayrı ayrı hesaplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda bahsedildiği şekilde hesaplama yapılıp karar verilmesinin doğru olmadığı,

yine asıl davada davacıların aynen ifa talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, asıl davada davalı yüklenici, davacı arsa sahiplerine bağımsız bölümlerinin dava tarihinden önce fiilen teslim edildiğini, aboneliklerinin yapıldığını savunmuş ise de; mahkemece bu konuda bir inceleme yapılmadığı anlaşıldığından asıl dava davacıları arsa sahiplerine düşen her bir bağımsız bölümün hangi tarihlerde teslim edildiğinin saptanması için ilgili kuruluşlardan abonelik başlangıç tarihlerine dair evrakların getirtilip incelenmesi ve Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/1 D.

İş sayılı tespit dosyasına sunulan bilirkişi raporundaki bulguların da göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerektiği, birleşen davada dava konusu edilmeyen ve arsa sahiplerine düşen 21 adet bağımsız bölüm üzerinden de harç alınmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve birleşen davanın kabulüne, nama ifa talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, asıl dava yönünden D.

İş dosyasında inşaatların tamamlanma oranları bildirilmiş, diğer dava dosyalarında su ve elektrik kullanımına ilişkin icra dosyalarına vaki itirazlar iptal edilmiş ise de; dava konusu taşınmazlarda bir kısım eksikliklerin hak sahipleri tarafından giderildiği ve tadilatların kendilerince tamamlandığı ve içinde ancak bu şekilde oturulabildiği, sözleşme kapsamında teslim olgusunun gerçekleşmediği D.

İş dosyası ile de sabit olduğundan, Aydem ve Askiden gelen müzekkere cevapları ile de davalı kooperatif dava tarihinden önce teslim iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Asıl ve birleşen davaların ayrılması gerektiğini,

b. Elektrik ve su tahsilatına ilişkin olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptali dosyalarının incelenmesi halinde fiili teslimin ortaya çıkacağını,

c. Belediye yazı cevaplarında belirtilen abonelik başlangıç tarihlerinin gerçeği yansıtmadığını,

d. Bilirkişi raporununun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını beyan etmektedir.

2. Davacılar-birleşen davada davalılar ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; a. Yıllık %110 yerine %18 faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, davalının tacir olduğunu,

b. Dava dilekçesinde 10.000,00 TL değil, 10.000,00 USD talep edilmişken mahkemece ıslah dışında kalan kısımın 10.000,00 TL olarak hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davada arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan nama ifaya izin ve gecikme tazminatı, birleşen davada iste tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2 maddesinin atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. ve 439/2. maddelerinde de yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan taraflara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,