Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3366 K.2024/4704

1- İlK Derece Mahkemesince, asıl ve birleşen davada kooperatif üyeliğinin tespiti, tapu iptal ve tescil, tazminat davasında, davalı kooperatif tarafından sunulan ibranamelerin gerçeği yansıtmadığı, geçersiz oldukları, kooperatife ait defterler usulüne uygun tutulmadığı gibi tamamının da ibraz edilmediği, hangi üyenin ödemesi tam olarak yaptığının belli olmadığı, emsal alınabilecek üyelerin tespiti defter kayıtları ile mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davada;

davalılardan ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davacı ... 'ın davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ...'ın davalı kooperatif üyesi olduğunun tespitine, tapu iptali ve tescil ile kira kaybına ilişkin taleplerinin reddine, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen davada; davalı ... hakkındaki davanın reddine, davacıların ortak mirasbırakanı Hatice Saban'ın kooperatif üyesi olduğunun tespitine, davacıların kira kaybına ilişkin talebinin reddine, davacıların tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacılar vekili ve davalı kooperatif vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından davalı kooperatif vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz istemlerinin reddi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına; asıl dava yönünden; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı kooperatif ve ...

İnş. Ltd. Şti. hakkındaki dava yönünden davacı ........'ın taleplerinin reddine, davacı ...'ın davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine, davacı ...'ın tapu iptali ve tescil talebi ilgili davanın reddine, kira kaybına ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın alacak talebinin kabulüne, 11.000,00 Türk Lirası'nın kooperatif ve ... İnş. Ltd.

Şti.'nden tahsiline, birleşen dava yönünden; ... hakkındaki davanın pasif sıfat yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı kooperatif ve ... İnş. Ltd.

Şti. hakkındaki dava yönünden davacıların ortak miras bırakanı Hatice Saban'ın kooperatif üyesi olduğunun tespitine, davacıların kira kaybına ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabulüne, B blok 25 numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2'şer oranda davacılar adına tapuya tesciline, alacak talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3-Bölge Adliye Mahkemesinin bu kararına karşı davacılar vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 05.06.2023 tarih ve 2023/1736 E., 2023/2182 K. sayılı ilamıyla, davacılar vekilinin asıl ve birleşen davaya ilişkin tüm, davalı kooperatif vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz istemlerinin reddine, davalı kooperatif vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz istemleri yönünden; ödemesi eksik olmasına rağmen tapu verilen üye olup olmadığı tespit edilmeksizin, tespiti halinde eksik ödeme yapan ve tapularını alan üyelerin eksik ödemesinin ne kadar olduğu belirlenmeksizin tapu iptal ve tescile karar verilmesi hatalı olduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

4- Bölge Adliye Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı davacılar vekili ve davalı kooperatif vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı, usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davacılar vekili ve davalı kooperatif vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.