Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3388 K.2024/4982

1-İlk derece mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan tapu iptal tescil davasında, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda devir ve tescil işleminin gerçekleştiği ve davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama gideri vekalet ücreti isteminin kabulüne karar verilmiştir.

2-Bu karara karşı süresinde davalı T.H.S.S. Pınarkule Konut Yapı Kooperatifleri Birliği vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 19.09.2024 tarihli, 2023/2852 E., 2024/2785 K. sayılı ilamıyla; davacı tarafça yargılama aşamasında belirtilen katılım borcunun depo edilmesi üzerine mahkemece tapu iptal ve tescile karar verildiği, bu halde davalı kooperatif birliğince davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

3-Bu kez, Dairemiz kararına karşı davalılar vekilleri karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

3.a-Davalı Belediye vekilinin karar düzeltme istemi yönünden; 1086 sayılı HUMK'nIn 440/III ve devamı maddelerine göre kural olarak; aleyhine olan asıl kararı temyiz etmeyen taraf artık karar düzeltme yoluna başvuramaz. Bu durum davanın diğer tarafı yönünden de usuli kazanılmış hak oluşturur. Buna göre, mahkeme kararının temyiz isteminde bulunmayan davalı Belediye yönünden kesinleşmiş olduğunun kabulü gerekir.

3.b- Davalı kooperatif birliğinin karar düzeltme istemi yönünden; davalı kooperatif birliği aleyhine hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmişse de, mahkeme kararının hüküm fıkrasında düzeltilerek onanmasına karar verilen kısımlarının maddi hata sonucu yanlış gösterildiği bu kez yapılan incelemede anlaşılmış olup, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.