Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/3649 K.2025/2522

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ... Ltd. Şti. yetkilisince duruşmasız olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.06.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı yüklenici ... Ltd.

Şti. arasında 370 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için 03.10.2011 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre dava konusu taşınmazı müvekkilinin davalı şirkete müteahhit sıfatıyla devir edeceğini, karşılığında davalı yüklenicinin devraldığı taşınmaz üzerine yapacağı 12 dairelik blokta toplam 3 daireyi arsa sahibi müvekkiline anahtar teslim vereceğini, müvekkilinin dava konusu taşınmazı sözleşmeye göre 07.10.2011 tarihinde davalı yüklenici şirkete devrettiğini, bu şekilde müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiğini,

davalı yüklenici şirketin taşınmazın devrinden sonra taşınmaz üzerinde hiçbir işlem yapmadığını ve taşınmaz üzerinde 30.11.2011 tarihinde 1.000.000,00 TL rehin hakkı tesis edildiğini, davalı şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini önlemek amacıyla diğer davalı ...'na 21.03.2016 tarihinde kötüniyetli olarak 130.000,00 TL bedelle sattığını, davalılar arasında yakın ilişki olduğunu ileri sürerek,

arsa payı karşılığı inşaat sözleşmenin geriye etkili bir biçimde feshine, 370 parsel no’lu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; satış işleminin muvazaalı olmadığını, gerçek bedel üzerinden parasını ödediğini, iyiniyetli olduğunu, sözleşmeden haberi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi cevap dilekçesinde; davacı ile dava konusu taşınmaz üzerine önce bina yapmak için anlaştıklarını, ancak davacının beklemek istemediğini söyleyince arsayı kendisine sattığını, daha sonra taşınmaz üzerindeki ipotek bedelini ödeyen diğer davalıya taşınmazı sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile adi yazılı şekilde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince taşınmazın davalı yükleniciye devredildiği, tapu devredilmekle sözleşmenin şeklen geçerli hale geldiği, davalı yüklenici şirketin sözleşme gereği edimini yerine getirmediği, taşınmazı diğer davalıya devrettiği, edimini ifa etmeyen davalı yüklenici tarafından diğer davalıya devir sonucu oluşan tescilin yolsuz olduğu, TMK’nın 1023. maddesi hükmünden yararlanılamayacağı, iyiniyet savunmasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin Türkiye'deki yatırımları ve banka hareketleri dikkate alındığında dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olduğunu, taşınmazı satın almadan önce taşınmazın arsa niteliğinde olduğunun ve üzerinde herhangi bir inşai faaliyette bulunulmadığının gözlemlendiği, ayrıca tapu kaydında da devri engelleyen ve iyiniyetini ortadan kaldıran bir şerh bulunmadığını, taşınmaz üzerindeki bakiye ipotek bedelini de dikkate alarak günün rayiç koşullarından satın aldığını,

b.Bilirkişi tarafından taşınmazın satış tarihindeki değerinin TÜFE oranında güncellenmesinin yapılmasının hatalı olduğunu,

c.Somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu’na tabi olmak üzere yapımına başlanılan bir taşınmazın bulunmadığını, yüklenici tarafından satışı yapılan ve teslim edilen bir bağımsız bölümün de bulunmadığını, bu nedenle içtihadı birleştirme kararının uyuşmazlığa uygulanmasının mümkün olmadığını,

d. Tanık beyanlarının dikkate alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

e. Davacı arsa sahibinin, taşınmazı davalı şirkete devrinin üzerinden 4 yıl 7 ay 13 gün geçmesine rağmen kendisine tanınan hak ve yetkilerin hiçbirisini kullanmamasının gerekçesini açıklayamadığını, hukuken bu davranışının açıklanmasının da mümkün olmadığını,

f. TMK’nın 1023. maddesinin değerlendirilmediğini beyan etmektedir.

2- Davalı ... Ltd. Şti. yetkilisi temyiz dilekçesinde; a. Davacı arsa sahibi ile aralarında geçerli bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunmadığını, çünkü ön sözleşmenin yapıldığı tarihten sonra davacı ile anlaşmaları üzerine taşınmazı satın aldığını, bu sebeple sözleşmenin geriye etkili olarak feshinin mümkün olmadığını,

b. Davacı arsa sahibinin taşınmazın devir tarihinden dava tarihine kadar yaklaşık 5 yıl boyunca tarafına hiçbir başvuruda bulunmadığını, sözleşmede teslim süresinin 2 yıl olduğu dikkate alındığında 5 yıl boyunca sessiz kalmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyan etmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dairemizdeki duruşmada vekille temsil olunan davalı ... yararına takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalı ...’na ödenmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.