Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/516 K.2024/4350

1- İlk Derece Mahkemesince, tazminat istemli davada davacı tarafından üstlenilen işin sözleşme kapsamında tamamlanarak davalıya teslim edildiği, 1. ünitenin geçici kabullerinin yapılarak tesisin işletmeye alındığı, 2. ünitenin geçici kabul işlemlerinin yapıldığı ancak onaylama aşamasında iken asıl yüklenici firmanın iflası nedeniyle onaylama işleminin yapılmayarak sözleşmenin 54. maddesi uygulanarak teminatın irat kaydedildiği,

gelinen aşamadan sonra asıl yüklenici firmanın iflası nedeniyle 54. maddenin uygulanarak davacı alt yüklenicinin hakediş alacaklarından kesinti yapılmasının ve ödenmemesinin haklı olmadığı gerekçesiyle müteveffa davacı ...'un mirasını reddetmediği sabit olan tek mirasçısı ... yönünden açılan davanın kabulüne, mirası reddeden diğer mirasçılar yönünden davanın taraf ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.