Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/580 K.2025/1278

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar; davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasında iş sahibi tarafından inşaat yapılan arsalar üzerindeki molozların taşınması, temel kazısı yapılması, temelin dolgu maddesi ile doldurulması, silindirle sıkıştırılması ve dolgu için gerekli malzemenin temin edilmesi için anlaşıldığını, anlaşmaya göre harfiyat kazılması ve taşınması işinin birim fiyatının 6.000,00 TL, dolgu yapılması işinin birim fiyatının 8.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacı yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki edimlerin yerine getirildiğini,

bu kapsamda yapılan 147.000,00 TL bedelli işe karşılık davalı iş sahibi tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek bakiye 117.469,00 TL iş bedelinin 31.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı iş sahibinin yapmakta olduğu inşaat işlerine ilişkin olarak davacı yükleniciye 8 adet temel kazısı, temel dolgu ve sıkılaştırma ve moloz nakliyesi hususlarında götürü bedel ile iş verdiğini, iş karşılığında ödenecek bedelin ise 80.000,00 TL olduğunu, davalı iş sahibinin dava dışı arsa sahipleri ile davacı yüklenici arasında bir kısım arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine 50.000,00TL karşılığında aracılık yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmeden kalan 30.000,00 TL bedeli de banka kanalı ile davacıya ödediğini, sözleşme ilişkisinin kurulduğu sırada iş miktarının davacı yüklenici tarafından bilindiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2018 tarihli kararı ile taraflar arasında davalı iş sahibinin yapmış olduğu inşaatlara ilişkin molozların taşınması, temel kazısı yapılması, temelin dolgu malzemesi ile doldurulması, silindirle sıkıştırılması, dolgu malzemesinin temini hususlarında anlaşıldığı, davalı iş sahibi tarafından 30.000,00 TL ödeme yapıldığı, yerinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporu ile iş bedelinin 135.853,60 TL olarak belirlendiği, belirlenen bedele KDV eklenmesi sonucunda iş bedelinin 160.307,24 TL olduğu, dava öncesinde temerrüt koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, faizin dava tarihinden işletilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2018 tarihli kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 05.04.2018 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nce, taraflar arasında yazılı sözleşme ilişkisinin bulunmadığı, sözlü olarak eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, bedel konusunda anlaşamadıkları, bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplamanın yapılmasının gerektiği, mahkemece hükme esas alınan raporda bakanlık birim fiyat poz tariflerine göre hesaplamanın yapıldığı, 2015 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı eklenmeksizin iş bedelinin belirlenmesi ve ödemenin düşülmesi sonrasında karar verilmesi gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2020 tarihli kararı ile 17.02.2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 18.03.2020 tarihli kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2021 tarihli kararı ile 18.02.2019 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen gereklerinin yerine getirilmediği, iş bedelinin mahalli piyasa rayiçlerine göre belirlenmediği, bakanlık poz ve birim fiyatları ile iş bedelinin tespit edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 06.10.2023 tarihli bilirkişi raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında yer alan eksikliklerin giderilmediğini, raporun bozma ilamına uygun olmadığını, mahalli piyasa rayiçlerine göre değil bakanlık poz ve birim fiyatlarına göre hesaplamanın yapıldığını, kararın bozulması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesi kapsamında bakiye iş bedeline yönelik alacak istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR