Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/879 K.2024/3109

1-İlk derece mahkemesince, sıra cetveline şikayette, şikayetçi bankanın satış tarihine kadar olan alacağının sıra cetvelinde yer alabileceği, şikayetçiden tahsil edilen faiz bedelinin cetvele dahil edilerek alacaklılara dağıtımının uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekili ve şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, satış bedelinden şikayetçiye ödenen payın, ödeme tarihinden iade tarihine kadar şikayetçi yedinde bulunması sebebiyle faiz talep edildiği, bu miktarın diğer alacaklılara dağıtılmasının doğru olduğu, paylaşımın İİK 138. maddesinde düzenlenmiş olan, paraların paylaştırılmasına uygun olduğundan şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun reddine, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ... yararına vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

3-İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2020 tarihli ve 2017/2365 E., 2020/3070 K. sayılı kararı ile borçluya ait taşınmazların satışı üzerine şikayetçiye ipotek alacağı ödendikten sonra şikayet üzerine sıra cetveli düzenlenecek dosyanın değiştiği, bu süre içerisinde şikayetçinin uhdesinde bulunan paranın icra müdürlüğünün talebi üzerine faizi ile birlikte dosyaya iade edilmesinin alacaklılar bakımından yeni bir hak doğurmayacağı,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 36. maddesi hükmü gereği ve icra müdürünün talebi üzerine şikayetçinin dosyaya yatırdığı faizin hacizli malın satışından elde edilen bir bedel olmadığı, İİK da satış bedelinin nemalandırılarak faiz tahsil edileceği hususu ihalenin feshi dışında düzenlenmediği gerekçesiyle, karar bozulmuştur.

4- Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyalarak, yapılan yargılama sonucunda, icra müdürünün talebi üzerine dosyaya şikayetçinin yatırdığı faizin, hacizli malın satışından elde edilen bir bedel olmadığı, bu nedenle İİK 138. maddesi uyarınca alacaklılara ödenecek bir para olarak düşünülemeyeceği, İİK’nunda satış bedelinin nemalandırılarak faiz tahsil edileceği hususunun ihalenin feshi kurumu dışında düzenlenmediğinden bu bedelin şikayetçiden yasal dayanağı olmadan tahsil edildiği, şikayetçiye ödenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

5-Bu karara karşı süresinde şikayet olunanlar ... vekili ve ... vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; somut olayda, icra müdürünün talebi üzerine dosyaya şikayetçinin yatırdığı faizin, hacizli malın satışından elde edilen bir bedel olmadığı, İİK 138. maddesi uyarınca alacaklılara ödenecek bir para olmadığı anlaşılmakla şikayet olunanlar ... vekili ve ... vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.