Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/927 K.2024/4720

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar mirasbırakanı ... ile yüklenici ... arasında kat karşılığı inşaat söz imzalandığını(19.09.1990), yüklenicinin kaba inşaat halindeyken Muğla ili, Merkez ilçesi, .......köyü Bağlarbaşı mevkii 1/3 pafta, 699 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binalar hakkında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurularak 2 nolu bağımsız bölümü davacı ...’a sattığını ve inşaatı bitirmeyi vaad ettiğini, inşaatı davacının tamamladığını, yüklenicinin kaçtığını, 1996 yılından beri kendisinin ikamet ettiğini belirterek Muğla ili, Merkez ilçesi, ..... köyü Bağlarbaşı mevkii 1/3 pafta,

699 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binalar hakkında kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurularak 2 no.lu bağımsız bölümün müvekkili adına kayıt ve tescilini, mahkeme bu istemi kabul etmemesi durumunda taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine 2 no.lu bağımsız bölümün davacı tarafından yapıldığı hususunun şerh verilmesini ve anılan bağımsız bölümün müvekkili tarafından yapıldığının ve müvekkiline ait olduğunun tespitini, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin davalılardan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüklenicinin arsa sahiplerine karşı edimini yerine getirmiş olması karşısında yükleniciden konut satın almış ve teslim alarak malik sıfatı ile çekişmesiz zilyetliği devam eden hak sahiplerinin arsa sahiplerine karşı yüklenicinin halefi durumunda ve sözleşmeye göre yüklenicinin yasal haklarını arsa sahiplerine karşı ileri sürme hakkına sahip olup, davalılar ..., ... ve ... hisselerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına,

ve 1/3 pafta 699 parsel üzerindeki bağımsız bölüme tekabül eden 1/7 arsa payının davacı müvekkil adına tesciline karar verilmesini, bunun mümkün olamaması halinde ise mahkemece yapılacak keşif sonrası tespit edilecek konut değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince; davacıyla davalıların hukuki ilişkisi olmadığı ve davalıların taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 14. Hukuk dairesinin 22.01.2013 tarih ve 2013/860 E - 2013/2582 K. sayılı ilamı ile eldeki davanın Tüketici Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalıların davada taraf sıfatı bulunmadığı, davacı tarafın Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu davada birleştirme kararı verilmesinin beklenmesine yer olmadığı, mahkemesince bu dava dosyasının bekletici mesele yapılması hususunun mahkemesinin takdirinde bulunduğu gerekçesiyle davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesi’nin 25.02.2013 tarihli ve 2014/959 E, 2014/2461 K, sayılı ilamı ile davacının davalı arsa sahipleri ile dava dışı yüklenici ...'a karşı açtığı Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan davanın bu dava ile birleştirilmesinin beklenmesi yüklenicinin savunma ve delilleri toplanıp özellikle yüklenicinin inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini yerine getirip getirmediği belirlenerek davacının talepleri hakkında bundan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada; asıl dava hakkında davaya konu adi yazılı satış sözleşmesinde hak sahibi olabilecek kişi olarak ...'ın adının geçtiği, ...'ın vefatı üzerine Muğla Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 18/12/2018 tarihli kararıyla ...'ın en yakın mirasçıları tarafından miras reddedildiğinden terekenin ifraz hükümlerine göre tasfiyesine karar verildiği, sonrasında murisin mirasçısı olmayan Necla Kaya isimli eski eşinin davaya devam ettiği, bu kişinin davada taraf sıfatının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava hakkında ise birleşen davanın 05/10/2022 tarihli duruşmada 2. kez müracaata bırakıldıktan sonra yasal süresi içerisinde yenileme işlemi yapılmadığından bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava; dava dışı yükleniciden temlik alanın kişisel hakkına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.

Dosyada yapılan incelemede davayı açan ... ve dosyaya davacı olarak kaydedilen ...’nın 16.06.2003 tarihinde boşandığı, yine ...’ın yargılama sırasında vefat ettiği ve sonrasında tüm mirasçılarının mirası reddettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, temyiz dilekçesi veren ... ve mirası reddeden diğer mirasçıların davada taraf sıfatı bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.