Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2024/945 K.2025/254

İlk Derece Mahkemesince davacı arsa sahiplerince açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve cezai şart istemli davanın yapılan yargılaması sonunda; taraflar arasında imzalanan ...

2. Noterliği’nin 25.12.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin cezai şart başlıklı 7.1. maddesinde "yukarıda belirtilen tarihlerde iş bitirilemediğinde, arsa sahipleri tarafından yapımcı firmaya işlerin bitmesinde gecikme olması halinde her ay için 50.000,00 TL cezai şart ödemek şartıyla 3 aya kadar ek süre verilecektir.

Uzatılan 3 ayın sonunda da belirtilen işlerin bitirilememesi halinde ise arsa sahipleri sözleşmeyi tazminatsız ve derhal feshedebilir" denildiği, sözleşmenin süresi başlıklı 6.1 maddesinde ise "351 ada 1 parsel üzerindeki A, B ve C blokların tamamının anahtar teslimi olarak bitirilip arsa sahiplerine teslim süresi iş bu 28.02.2018 tarihine kadar, D, E ve F Blokların tamamı ve 351 ada 1 parsel üzerindeki dükkanlardan ibaret inşaatın kalan kısmının bitim süresinin ise 31.10.2018 tarihi olduğu, 362 ada 2 parselde bulunan diğer daire ve dükkanların da anahtar teslimi olarak,

çevre düzenlemesi yapılmış, site duvarları bitirilmiş, iskan başvurusu yapılmış olarak işbu sözleşme tarihinden itibaren en geç 31.01.2019 tarihine kadar teslim etmeyi kabul beyan ve taahhüt etmiştir" denildiği, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazlarda bulunan inşaatların sözleşmede belirtilen sürede tamamlanmadığının sabit olduğu, süresinde tamamlanmayan inşaatlar yönünden davalı şirket açısından cezai şartın oluştuğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, 20.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı yüklenici vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; her ne kadar davalı yüklenici savunmasında arsa sahiplerinin önceki yüklenici ile aralarındaki sözleşme ilişkisi tasfiye edilmediğinden taşınmazın teslim edilmediğini ileri sürmüş ise de, beyanlarda geçen 8 aylık bu gecikme süresi inşaat süresine eklendiğinde dahi inşaatın süresinde bitirilemediği,

Belediye tarafından yapı denetim şirketinin faaliyeti durdurulmuş ve yeni yapı denetim şirketi ile imza yetkisi arsa sahiplerinde ise de yüklenici tarafından arsa sahiplerine bu görevlerini hatırlatan bir ihtarnamenin çekilerek arsa sahiplerinin temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından,

bu nedenle inşaat süresinin uzatılamayacağı, kademeli ferağ ve sair istinaf sebepleri yargılama aşamasında ileri sürülmediğinden HMK'nın 357/1 madde gereği istinaf aşamasında da göz önüne alınamayacağından davalı tarafın inşaat teslim süresi ve sözleşmenin feshine yönelik istinaf sebeplerinin reddi gerektiği, davalıların sadece sözleşmenin feshine yönelik istinaf sebepleri gözetilerek istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucu açıklanan nedenlerle davalının istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde davalı yüklenici vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz dilekçesinde belirtilen kapsam ve nedenlere göre davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.