Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1125 K.2025/1734

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Denizli 2. İcra Dairesi'nin 2023/11782 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 25.05.2023 tarihli sıra cetvelinde davalının birinci sırada, davacının ise dokuzuncu sırada gösterildiğini, artan para kalmaması nedeniyle davacıya ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini, birinci sırada gösterilen temlik eden dosya alacaklısı ...'nin bono lehtarı ... ve bono keşidecisi ...'den alacağının bulunmadığını, takipte lehtarın borçlu olarak gösterilmediğini, takip alacağının davalıya temlik edildiğini, Denizli İcra Dairesi'nin 2019/4666 Esas sayılı dosyalarındaki alacağın doğum tarihinin daha önce olduğunu, birinci sırada yer alan alacağın muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; bono lehtarı ... ile bono keşidecisi ...'in kardeş olduklarını, miras paylaşımı sırasında şirket hisse devri karşılığında bononun alındığını, lehtar tarafından ...'ye ciro edildiğini, protesto bulunmaması nedeniyle lehtar hakkında takip yapılmadığını, davalı şirketin bono bedelini ...'ye ödeyerek alacağı temlik aldığını, sıra cetveline şikayet ve itiraz davalarının açıldığını, sonuçlarının beklenilmesinin gerektiğini, dava dışı ... Anonim Şirketinin ipotek kaydının sıra cetvelinde yer almadığını, davanın konusuz kalma ihtimalinin de bulunduğunu, davanın Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/266 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile davanın süresinde açıldığı, temlik eden Mustafa Demircinin başlattığı başlatılan ve davalıya temlik edilen alacağı konu icra takibine dayanak belgenin bono olduğu, kardeşler arasında düzenlendiği gibi her zaman düzenlenmesinin de mümkün olduğu, alacağın gerçek bir alacak olduğu hususunun davalı tarafından ispat edilemediği, sıra cetvelinde birinci sırada yer verilen davalı alacağının gerçek bir alacak olmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davalının gerçek bir alacağı bulunduğu hususunu yazılı ve geçerli bir delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesinde yer alan iddialarını tekrar ederek alacağın gerçek bir alacak olduğunu, yargılamanın Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/266 Esas sayılı dosyası ile birleştirilerek görülmesinin gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. 1. Denizli İcra Dairesi'nin 202/311782 Esas sayılı dosyasında 25.05.2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen davalı ... Mermer Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 820.597,52 TL pay ayrılmış; altıncı sırada gösterilen ve cevap dilekçesinde Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/266 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği bildirilen Denizli İcra Dairesi'nin 2023/14744 Esas sayılı dosyasının alacak miktarı 17.896.352,18 TL; davaya konu Denizli İcra Dairesi'nin 2019/4666 Esas sayılı dosyasının alacak miktarı ise 14.449.938,44 TL olarak bildirilmiştir.

İcra yolu ile takipte düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında, davanın kabulüne karar verilmesi halinde İcra ve İflas Kanunu'nun 235/3. maddesi uyarınca davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğuracağından kabul kararı verilerek durumun tespiti ile yetinilmeyip eda hükmü de kurulmalıdır.

Sıra cetveline itiraz davasının, birden fazla alacaklı tarafından birlikte veya ayrı ayrı açılması halinde de aynı kural uygulanacaktır. Ancak bu durumda davalıya ayrılan payın, davacı alacaklıların alacaklarını ödemeye yetmemesi halinde, alacak miktarları dikkate alınarak garameten paylaştırılması gerekecektir.

Bu açıklamalara göre, aynı sıra cetvelinde pay ayrılan aynı alacaklıya karşı birden fazla ya da aynı sıra cetveline karşı birden fazla sıra cetveline itiraz davasının açılması halinde, bir davada verilen kararın diğer davanın sonucunu etkileme olasılığının bulunması nedeniyle açılan davaların birlikte incelenerek sonuçlandırılması ve birbiriyle çelişen hükümlerin engellenmesi gerekmektedir.

Davaların birleştirilerek yargılama yapılması, sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Aynı sıra cetveline yönelik farklı davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması kararların infazında şüphe ve tereddütlere neden olması ile uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimalini de doğurabilecektir.

Bu kapsamda, davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinden icra dairesi tarafından düzenlenen sıra cetveline karşı birden fazla sıra cetveline itiraz davasının açıldığı anlaşılmakla, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin olarak açılan davalar ile varsa sırasına itiraz edilen alacaklıya karşı açılan tüm davaların tespit edilerek birbiriyle bağlantılı olmaları nedeniyle mümkün olması halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/4. maddesi uyarınca birleştirilmesi, işin esasına ilişkin olarak ileri sürülen nedenlerin birleştirilen her bir dosya yönünden ayrı ayrı yapılması gerekmektedir.

Mahkemece, dava konusu sıra cetveline karşı açılan sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkin davalar bulunduğu cevap dilekçesi içeriğinden anlaşıldığından, açılan davaların akıbetleri araştırılarak mümkün olması halinde birleştirilmesi ve oluşacak sonuca göre her bir dava yönünden ayrı ayrı sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,