Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1254 K.2025/2569

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, şikayetçi banka vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde. İstanbul ili, .... ilçesi, ..../Köyü - 1011 Ada, 5 Parsel, 6/1200 Arsa Paylı, 2.Kat, C Blok, 32 nolu bağımsız bölümün satışı nedeni ile ...

Gayrimenkul Satış İcra Dairesi 2024/965 E. sayılı dosyada düzenlenen 14.05.2024 tarihli sıra cetveline itiraz ettiklerini, müvekkilinin İstanbul 35. İcra Dairesinin 2018/5780 E. sayılı dosyası ile satışı yapılan ve bedeli paylaştırılan taşınmaza 26.02.2018 tarihlerinde ihtiyati haciz koydurduğunu, 26.02.2018 tarihinde borçluya tebligat yapılarak dosyanın kesinleştiğini, taraflarınca 10.04.20 18... .12.2018 tarihinde yasal süresi içinde satış avansı yatırılarak satış talep edildiğini,

geçerli ve devam eden hacizleri var iken sıra cetvelinde hiç pay ayrılmamasının ve cetvelde ipotek alacaklısından sonra ilk sırada olmamalarının hukuka aykırı olduğunu, takip, tebliğ ve kesinleşme tarihlerinin diğer alacaklardan önce olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1- Şikayet oluna ... A.Ş. vekili; müvekkili bankanın takip borçlusu aleyhine genel haciz yoluyla ihtiyati haciz yoluyla başlattığı takibin 23.02.2018 tarihinde açıldığını ve 14.03.2018 tarihinde kesinleştiğini, şikayetçi ... Bank'ın haciz tarihinin 18.09.2019 tarihinde olduğunu, şikayetçi vekilinin haczinin 2. sırada olduğuna ilişkin iddialarının hukuki mesnetten uzak olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir. 2-Şikayet olunan T. ... A.Ş şikayete cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin süresinde olduğu, İstanbul Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2024/965 Esas sayılı dosyasından 14.05.2024 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde; borçlu ... Gıda İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin borcundan dolayı adına kayıtlı bulunan İstanbul ili,... ilçesi, ...

Mah./Köyü - 1011 Ada, 5 Parsel, 6/1200 Arsa Paylı, 2.Kat, C Blok, 32 nolu bağımsız bölümde kayıtlı mesken niteliğindeki taşınmazın 17.01.2024 tarihinde satılarak paraya çevrildiği, ilk sırada ipotek alacaklısı ...'a, 2. sırada İstanbul Anadolu 21. İcra Dairesinin 2018/5382 Esas sayılı dosyasındaki alacaklı ...na, 3. sırada ise Büyükçekmece 1. İcra Dairesinin 2018/3379 Esas sayılı dosyasındaki alacaklı ...'a pay ayrıldığı,

Adalet Bakanlığınca, İstanbul ilinde elektronik satış uygulamasına 01.11.2022 tarihi itibari ile geçileceğinin duyurulduğunu, 08.03.2022 tarih ve 31772 sayılı "Resmi Gazete"de yayımlanan "Satış Giderleri Tarifesi" başlıklı tebliğin Geçici 1.maddesinin 2. fıkrasında.

"Bu Tarife hükümleri elektronik satış uygulamasına henüz geçilmeyen il veya ilçelerde uygulanmaz" düzenlemesine yer verildiği, satış tarifesi hükümlerinin İstanbul ilinde 01.11.2022 tarihinde yürürlüğe girdiği ve İcra İflas Kanunun geçici 18. maddesinde düzenlenen kıymet takdiri ile muhafaza ve satış giderlerinin tamamının yatırılması için belirlenen bir yıllık sürenin 01.11.2022 tarihi itibari ile başladığının kabulü gerektiği, şikayetçinin alacaklısı olduğu İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2018/5780 Esas sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine yapılan ilamsız icra takibinde ödeme emrinin borçluya 26.02.2018 tebliğ edildiği,

birden çok taşınmazın ve aracın haciz işlemleri yapıldığı ve bir miktar satış avansının yatırıldığı, ancak Satış Giderleri Tarifesi uyarınca eksik satış avansının 01.11.2023 tarihine kadar tamamlanmaması sebebiyle satış talebi vaki olmamış sayılacağından İİK 106-110. maddeleri uyarınca süresinde yasaya uygun satış istenmediğinden ve satış gerekleri yerine getirilmediğinden satış tarihi olan 17.01.2024 tarihinde haczin düştüğünün anlaşıldığı,

sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerektiği, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul 35. İcra Dairesinin 2018/5780 E. sayılı dosyası ile satışı yapılan ve bedeli paylaştırılan taşınmaza 26.02.2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtiyati haciz koydurduğunu, taşınmaz maliki borçlu şirkete 26.02.2018 tarihinde tebligat yapılarak kesinleştiğini, taraflarınca 10.04.20 18... .12.2018 tarihlerinde yasal süresi içinde satış avansı yatırılarak, dosyada satış talep edildiğini, ilgili kanunda geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanacağının kararlaştırıldığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, haciz sıra cetveline karşı şikayete ilişkindir.

7343 sayılı Yasa'nın 9. maddesi ile değişen İİK’nın 106/3. maddesinde; "Satış talebiyle birlikte kıymet takdiri ve satış giderlerinin tamamının peşin olarak yatırılması zorunludur" düzenlemesine, aynı Yasa'nın 33. maddesi ile eklenen geçici 18/2.1 maddesinde; "Uygulamaya geçilen il ve ilçelerde, geçiş tarihinden sonra haczedilen mallar hakkında, bu maddeyi ihdas eden Kanun'la değiştirilen 87, 106. ve 110. uncu madde hükümleri uygulanır. Geçiş tarihinden önce haczedilen mallar hakkında ise değişikliklerden önceki hükümler ile ilga edilen hükümlerin uygulanmasına devam olunur" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, şikayetçinin haciz tarihinden itibaren, yasal süre içerisinde 25.12.2018 tarihinde icra müdürlüğü kararı gereğince satış avansını da yatırarak bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışını talep ettiği, şikayetçinin kesin haciz tarihinin, yukarıda anılan yasal değişikliğin yapıldığı 24.11.2021 tarihinden önce olduğu, dolayısıyla geçiş tarihinden önce haczedilen mallarla ilgili tarife hükümlerinin uygulanması ve satış giderlerinin peşin olarak yatırılması zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,