Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/1763 K.2025/2788

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde; müvekkilinin ekonomik sıkıntılar sebebiyle borçlarının olağan süreçte ödenememesi tehlikesi ile karşı karşıya kalındığını, ekonomik sıkıntı sonucu alacaklıların takipleri ve borçların ödenmemesi sonucunun ortaya çıkabileceğini belirterek, sunulan konkordato projesi doğrultusunda müvekkili hakkında kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin mühlet süresi sonunda alınan komiser raporu ve yargılama esnasında alınan bilirkişi raporuna göre talep edenin kaynaklarının borcunu karşılamadığı ve borca batık durumda olduğu gerekçesi ile konkordato talebinin reddine ve İİK'nın 308. maddesi gereği iflasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Talep eden vekili temyiz dilekçesinde: Komiser raporu ile bilirkişi raporunda çelişki bulunmasına rağmen çelişkinin giderilmeden karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdikine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, komiser raporu ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmadığı, talep edenin borca batıklığının sabit olduğu, komiserin son duruşmada talep edenin işçilik ücretlerini ödeyemediğini, elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin borcun ödenmemesi sebebi ile kesildiğini belirttiği, talep eden şirketin temel işletme giderlerini dahi karşılayabilecek durumda bulunmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR