Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2226 K.2026/239

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 20.01.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı iş sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... ili, .... ilçesinde 23,4 mw gücünde kurulacak rüzgar enerji santrali (RES) projesi kapsamında 29.05.2017 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesi imzalandığını, iş bedelinin davalıya ödendiğini, davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri süresinde veya hiç yapmadığından davacı müvekkilinin kendi bilgi, deneyim ve araştırmalarıyla ihaleye girdiğini belirterek, sözleşmenin feshine ve davalıya ödenen 47.200 USD’nin Devlet Bankalarınca USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

Davacı danışman birleşen dava dilekçesinde özetle; davalı iş sahibinin sözleşme uyarınca ödemesi gereken 13.000 USD/mw toplam 304.200 USD başarı primini ödemediğini, alacağın tahsili için Adana 6. İcra Dairesi'nin 2018/3234 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının haksız itirazı ile durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı danışman asıl davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çalışmaları sayesinde davacının TEİAŞ’tan 5 Cent kwt/saat bedelle ihale kazanıp lisans aldığını, alınan lisanstan müvekkilinin edimini ifa ettiğini gösterdiğini, davacının sözleşme uyarınca 40.000 USD bedeli ödemekle birlikte başarı primini ödememek için davanın açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili birleşen davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu projeyle ilgili RES projesinin ön lisans aşamasında olup, henüz lisans alınmadığından davacının sözleşmedeki başarı primine hak kazanmadığını, lisans alınsaydı dahi davacının edimini ifâ etmediğinden prime hak kazanamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı danışmanın yüklendiği edimlerin proje tasarımında ve yarışmaya sunulacak fiyat teklifinde hayati olması dikkate alındığında hiç yerine getirilmeyen veya hatalı ifâ edilen veriler nedeniyle sözleşmenin feshinin davacı yatırımcı açısından haklı nedenlere dayandığı, bununla birlikte davacı yatırımcının sözleşmedeki sürenin geçirilmesinden sonra yapılan ifâları reddetmediği, sözleşmede kararlaştırılan iş bedelini davalı danışmana ihtirazı kayıtsız ödediği, bu nedenlerle sözleşmenin feshinin ileriye etkili sonuç doğurması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın reddine;

birleşen davada davacı danışmanın başarı primine hak kazanabilmesi için davalı yatırımcının lisans alması gerektiği, yatırımcının ön lisans aldığı, bu nedenle sözleşme ayakta kalmış olsa idi dahi proje lisans düzeyine geçmediğinden davacı danışmanın başarı primine hak kazanamadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Asıl davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; a. Gönderilen verilerin hatalı ve eksik olduğunu, ödenen bedelin haksız olarak ödenmesi nedeniyle iadesi için davalıya ihtar gönderildiğini, kesin vadede davalının işi teslim etmediğini beyan etmektedir. 2. Birleşen davada davacı danışman vekili temyiz dilekçesinde; a. Müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, bilirkişi raporlarının çelişkili olduğunu, b. Başarı primine hak kazanılması lisans alma şartına tabi olmadığını, ihalenin kazanılmasıyla danışmanın ücrete hak kazandığını, ek protokol yapılmamasının başarı primi ödemesi yapılmaması anlamına gelmeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Asıl ve birleşen davalarda uyuşmazlık, danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR