Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/2899 K.2025/3474

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde.

İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/14598 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde tahsilatın İzmir 1. İcra Müdürlüğü'nün 2022/11457 Esas sayılı dosya ile takip yürüten şikayetçi yana ödenmesi yönünde karar verilmesi gerekirken 1. sırada gösterilen şikayet olunan alacaklı yana ait takip dosyasına ödenmesi yönünde karar verilmesinin doğru olmadığı, borçlunun konkordato mühleti aldığı, bu mühlet içerisinde açılan şikayet olunan taraf takibinin hükümsüz olduğu,

bu nedenle hükümsüz işleme dayalı haczin de sıralamada dikkate alınamayacağı, bu nedenle sıra cetveline konu satış parasının şikayet olunana değil kendilerine verilmesi gerektiği, Mahkemece aksi düşünceye varılsa dahi bu defa İİK'nın 61. maddesi gereği icra müdürlüğünce aynı borçlu hakkındaki takiplerde çıkarılacak ödeme emirlerinin aynı anda çıkarılması gerektiği dikkate alınarak taraflar arasında garameten taksim yapılması gerektiğini beyan edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; konkordato mühleti içinde her türlü takip işleminin değil sadece icra takip işlemlerinin yasaklandığı, borçlu aleyhinde takip talebinde bulunmasının icra takip işlemi niteliğinde olmadığı, nitekim takip talebinde borçlu hakkında ihtiyati tedbirlerin kaldırılması durumunda ödeme emri gönderilmesi ve her türlü talep haklarının saklı tutulduğunun bildirildiği, konkordato tedbirlerinin kaldırıldığı tarih olan 09.09.2022 tarihinde kadar hiçbir icra takip işlemi yapılmadığı, 09.09.2022 tarihinde icra takip işlemlerine başlanıldığı,

borçluya ödeme emrinin 14.09.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtiyati haczin 22.09.2022 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, farklı takip dosyalarındaki ödeme emirlerinin İİK'nın 61. maddesi gereği aynı anda tebliğe çıkarılmamasının sorumluluğunun kendilerine yüklenemeyeceğini beyanla talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra takip dosya borçlusu ve ... Gıda Şti. hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nce 10.11.20221 tarihinde bir yıllık kesin mühlet kararı verildiği, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ....

Bankasının İzmir 5. İcra Müdürlüğü'ne ait 2021/14598 Esas sayılı dosyasında 17.12.20 21... .12.2021 tarihli ödeme emirlerinin düzenlendiğinin icra dosyasından anlaşıldığı, konkordato talebinin 09.09.2022 tarihinde reddedilmesi üzerine sıra cetvelinin 1. ve 2. sırasındaki alacaklıların dosyalarında ihtiyati haciz uygulandığı, ödeme emirlerinin tebliği üzerine 1. sıradaki dosyanın 22.09.2022 tarihinde 2. sıradaki dosyanın 23.09.2022 tarihinde kesinleştiği, 1. sıradaki alacaklının dosyasında takip talebi ve ödeme emrinin kesin mühlet kararı içerisinde olup, ihtiyati tedbir kararı gereğince bu dönemde takip yapılmasının hukuken mümkün olmadığı,

buna dayanılarak konulan haczin geçerli sayılamayacağı sıra cetvelinin 2. sırasında bulunan şikayetçi alacaklının bu hususu ileri sürmesinde hukuki menfaatinin bulunduğu, ayrıca daha sonraki bir tarihte borçluya ilişkin olarak başka bir konkordato davası ve mühlet kararı olması nedeniyle İzmir 5. İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli düzenlendikten sonra dosyanın kesinleşme tarihinin düzeltildiği, borçluya ilişkin verilen 2. mühlet kararının diğer alacaklıların hukuki durumunu da etkileyebileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenmek üzere iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; şikayetçinin müvekkili bankanın alacağına ve sırasına itiraz ettiğini, bu iddiaların huzurdaki şikayet dosyası ile değil, Asliye Hukuk Mahkemesince sıra cetveline itiraz yoluyla yapılması gerektiğini, konkordato mühletinin borçlunun takip talebinde yer verilmesine engel olmadığını, icra takip işlemlerinin cebri icranın borçlunun hukuki durumuna zarar vermeye elverişli bir biçimde ilerlemesini sağlamak olduğunu, somut olayda konkordato dışı kefiller hakkında başlatılan icra takibinde haklarında konkordato mühleti bulunan ...

Gıda Firması ve ....

Gıda Firmalarının takip talebinde yalnızca isimlerinin yer almasının hukuka uygun olduğunu, konkordato mühleti için borçluya ödeme emri gönderilemeyeceği, haciz konulamayacağını ve satış yapılamayacağını, konkordatoya tabi borçlular hakkında konkordato tedbirlerinin kaldırıldığı tarih olan 09.09.2022 tarihine dek hiçbir icra takip işlemi yapılmadığını, 09.09.2022 tarihinde konkordatoya tabi borçlular hakkında konulan tedbirlerin kaldırıldığını, bu tarihte icra takip işlemlerine başlanarak söz konusu borçluların haczi kabil mal varlığına ihtiyati hacizlerinin işlendiğini,

borçluya ödeme emrinin 14.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtiyati hacizlerinin 22.09.2022 tarihinde kesin hacze döndüğünü, konkordatoya tabi borçluların, korkordato taleplerinden feragat ettiklerini, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, şikayetçi tarafın iddia ettiği üzere İİK'nın 61. maddesi gereğince ödeme emirlerinin aynı anda tebliğe çıkarılmamış olmasının sorumluluğunun müvekkili bankaya yükletilemeyeceğini beyan etmektedir.

B-Değerlendirme ve Gerekçe Talep, icra yoluyla takipten kaynaklanan sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR