Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2025/3328 K.2025/3630

Bölge Adliye Mahkemesi kararı talep eden vekili ve alacaklı ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. TALEP

Talep eden vekili; müvekkili şirketlerin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, çeşitli nedenlerle finansal krize girildiğini, faaliyetlerine devam imkânı sağlanması durumunda alacaklıların alacaklarına tam olarak kavuşacakları ancak takip ve icra baskısı altında iflâs etmeleri durumunda adi alacaklıların alacaklarının bir kısmına kavuşamayacaklarını, süre verilmesi halinde sunulan konkordato projesine uygun olarak borçlarını ödeyecek durumda olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin konkordato projelerinin tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talep eden şirketlerin ciroları ve nakit akımları dikkate alındığında projesinin kaynakları ile orantılı olmadığı, öngörülen vadelerde borçlarını ödeyebilme ihtimalinin söz konusu olmadığı, talep eden ...'ın diğer talep eden şirketlerin ortağı olduğu, talep eden gerçek kişinin projesi şirketlerin projelerinin başarısına bağlı olup konkordatoya tabi borçların faizsiz olacak biçimde 36 ay vadede ödenmesini teklif ettiği, yapılan incelemede ve komiser raporu içeriği dikkate alındığında talep eden şirketlerin borca batık olduğu,

şirketlerin konkordato süre içerisinde zarar ettiği ve faaliyet karının da oldukça düşük olduğu ,konkordato projesinin faiz içermeyip uzun vade öngördüğü, bu haliyle dahi faiz içermeyen uzun vadedeki borçları projede öngördüğü şekilde ödeme imkanlarının dahi bulunmadığı gerekçesiyle talep edenlerin konkordato talebinin reddi ile talep eden şirketlerin ayrı ayrı iflaslarına karar verilmiştir.

III. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde talep eden vekili ve alacaklı ...

A.Ş vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; nihai komiser raporları uyarınca borçlu şirketlerin verilen geçici ve kesin mühlet süreleri içerisinde beklenen düzeyde faaliyet ve karlılığa ulaşamadığı, çalışan personelin kalmadığı, işletme giderlerini ve mühlet için borçlarını dahi karşılayamaz hale geldiği,

hal böyle olunca konkordato talebine konu edilen borç miktarlarına göre, mevcuttaki şirket mal varlıkları, üretim kapasitesi, ön projede yer alan borçların ödenmesi için gösterilen kaynakların konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlamayacağı, öte yandan borçlu şirketler yönünden tespit edilen bu olgunun borçlu şirketlerin projesine yaslanan gerçek kişi yönünden de konkordatonun başarıya ulaşılamayacağı sonucu doğuracağı,

bunun yanında öngörülen ödeme takvimlerinin de alacaklı borçlu menfaatine uygun olmadığının anlaşılması karşısında mahkemece konkordatonun başarıya ulaşamayacağı değerlendirmesi ile konkordato talep edenlerin taleplerinin reddi ile rayiç değer bilançolarına göre borca batık olan borçlu şirketler hakkında iflas kararı ile birlikte verilen kararın isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Talep eden vekili; mahkemece 1 yıllık kesin mühletin bitiş tarihi olan 26.03.2025 tarihi beklenilmeksizin müvekkilinin iflasına karar verildiğini, mahkemenin daha önceki ara kararına ne sebeple uymadığını gerekçelendirmediğini ve kesin mühlet içerisinde mali iyileşme sağlanırken iflas kararı verildiğini, konkordato komiserinin raporunun duruşmadan hemen önce dosyaya sunulduğunu, tebliğ edilmediğini, taraflarına inceleme hakkı tanınmadığını, oysa rapor detaylı şekilde incelenebilseydi ve beyan sunma hakkı verilseydi müvekkili şirketin borca batık olmadığının görüleceğini,

zira müvekkili şirketin taşınır ve taşınmaz pek çok malvarlığı olmakla birlikte bunların tamamınn değerlendirmesi yapılmış olsaydı müvekkili şirketin mallarının borçlarını karşıladığı, borca batık olmadığının tespit edilebileceğini, taşınmazların gayrimenkul değerlendirme uzmanı, makinelerin makine mühendisi ve diğer malların uzmanlık alanına göre incelenmesi gerektiğini, dolayısıyla müvekkili şirketin borca batık olup olmadığının denetlenebilir şekilde tespit edilmediğini, müvekkili şirket hisselerinin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ....

Bank SH.A'ya devri adına görüşmelerin devam etmekte olup bu satış ile müvekkili şirkete yüksek oranda nakit akışı sağlanacak ve borçların tamamı ödenebilecek iken yerel mahkemece iflas kararı verildiğini, iflas kararının aynı zamanda alacaklıların da menfaatini ihlal ettiğini, müvekkili şirketlerin ön projede ön gördüğü satış ve kârlılık rakamlarına ulaşmak için faaliyetlerini yoğun bir şekilde sürdürdüğünü, bu satış ve karlılık rakamlarına ulaşmasıyla borçlar yapılandırılarak tamamının ödenecek ve konkordatonun başarıya ulaşacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Alacaklı ... A.Ş vekili; konkordato tasdik taleplerinin reddine ilişkin kararın yerinde olduğunu ancak borca batık olmayan davacı şirketlerin iflasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, iflas kararı ile tüm alacaklıkların mağdur olacağını beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talep eden vekili ve müdahil ... A.Ş. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR